Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-1319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-1319/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.
судей: Нестеровой Е.А., Богатых О.П.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Вороного Ю.Н. к Администрации г.Ростова-на-Дону, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, заинтересованные лица: МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", ДИЗО г. Ростова-на-Дону, об оспаривании действий (бездействия) по непринятию мер по постановке на учет недвижимого имущества и обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Вороного Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Вороной Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Ростова-на-Дону, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, заинтересованные лица: МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону", ДИЗО г.Ростова-на-Дону, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) Администрации г.Ростова-на-Дону по непринятию мер по постановке на учет недвижимого имущества и об обязании устранить допущенные нарушения, на том основании, что является жителем Октябрьского района города г.Ростова-на-Дону и пользуется проезжей частью автомобильной дороги по ул.Авиамоторная и ул.Оганова в городе Ростове-на-Дону. На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ростова-на-Дону, а также участке дороги при въезде в данный квартал от проезжей части дороги со стороны ул. Авиамоторной и ул. Оганова имеются повреждения дороги внутриквартальной территории по периметру и вдоль домов, что нарушает его права, так как существует опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, создается реальная угроза жизни и здоровью участников дорожного движения.
Вороной Ю.Н. полагает, что муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону", являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах города, обязано нести бремя их содержания, обеспечивая безопасность дорожного движения, в связи с чем, обязанность по приведению внутриквартальных дорог на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону должна быть возложена на Администрацию г. Ростова-на-Дону.
Административный истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, просил суд признать незаконным бездействие Администрации г.Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество автомобильной дороги (внутриквартального проезда), расположенной около жилых домов по ул. Оганова, 10/1, пер. Авиамоторный, 9, ул. Тульская, 3 на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет внутриквартального проезда, являющегося собственностью города Ростова-на-Дону, расположенного около жилых домов по ул. Оганова, 10/1, пер. Авиамоторный, 9, ул. Тульская, 3, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления Вороному Ю.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Вороной Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону", являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах города, обязано нести бремя их содержания, обеспечивая безопасность дорожного движения.
Заявитель жалобы отмечает, что обратился в суд с требованиями об обязании административного ответчика, как собственника этой автомобильной дороги, оформить право муниципальной собственности путем внесения соответствующих сведений в ЕГРАД.
По мнению заявителя жалобы, бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по оформлению права муниципальной собственности на указанную автомобильную дорогу и предоставлению сведений об автомобильной дороге в ЕГРАД, влечет нарушение требований действующего законодательства, по исполнению возложенных на административного ответчика полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги и нарушение его прав, как пользователя этой автомобильной дороги на безопасность дорожного движения, сохранность его имущества.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что приобретение права собственности, в том числе и муниципальной, на сооружение (линейный объект), возможно только при наличии права на земельный участок, отведенный для этих целей.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороного Ю.Н. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Представители административных ответчиков Администрации г. Ростова-на-Дону Галкина А.Н., ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Ухов В.И., в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороного Ю.Н. без удовлетворения.
В отношении неявившихся представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения административного истца Вороного Ю.Н., представителя административного ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону Галкиной А.Н., представителя административного ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Ухова В.И., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 11 ст.226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 332 907 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Военный городок N 51, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для хозяйственного использования, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 43-45).
В административном исковом заявлении Вороной Ю.Н. указывал, что он проживает на территории указанного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также является собственником автомобиля. На спорном земельном участке имеются серьезные повреждения дорожного покрытия внутриквартальных проездов, расположенных около жилых домов по ул. Оганова, 10/1, пер. Авиамоторный, 9, ул. Тульская, 3, полагает, что принадлежащему ему автомобилю, причиняются механические повреждения, в связи с чем, он несет убытки.
По сведениям ДИЗО г.Ростова-на-Дону в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не числится. Как указано выше, данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации согласно договору безвозмездного пользования земельным участком от 16.09.2015 N 141/3/БСПЗ (к) 266 (т. 1, л.д. 43-45, 226-228).
В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону на основании решения Малого Совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 N 12/7 числятся автомобильные дороги, расположенные по следующим адресам: пер. Авиамоторный, ул. Тульская, ул.Оганова, которые, как установлено судом, объектом заявленных исковых требований административного истца не являются (т. 2 л.д. 53-86).
Внутриквартальные проезды, расположенные около жилых домов по ул.Оганова, 10/1, пер.Авиамоторный, 9, ул.Тульская, 3, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекты права (линейные объекты), с привязкой к конкретному земельному участку, сформированные и зарегистрированные в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке не сформированы и не зарегистрированы.
Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего административного дела решение о передаче спорного земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования "городской округ г. Ростов-на-Дону" в порядке, установленном ст. 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации не принято.
Согласно представленному в материалы дела ответу и.о. заместителя главы Администрации города Ростова-на-Дону от 09.08.2019 N 59.6/1973 на письмо начальника ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от 04.07.2019 N 141/3/11-8202, передача из федеральной собственности в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г.Ростов-на-Дону, Военный городок N 51, возможна в случае принятия уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества, а также после осуществления ФГКУ СКТУИО мероприятий по образованию земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ (т. 2 л.д. 11-18, 19-21).
Отказывая в удовлетворении требований Вороному Ю.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положения п. 1 ст. 34, п.1 ст. 37, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 131-ФЗ), п. 5 ст. 21, п. 1.6.1.1 ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону, п. 6 ст. 3, п.1 ст. 3, ч.8 ст. 6, ч.1 ст. 17, ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) установил, что доказательства проведения собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работ по межеванию данного земельного участка, постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, а также обращения собственника (титульного правообладателя) в отраслевой (функциональный) орган Администрации города Ростова-на-Дону с заявлением о передаче в муниципальную собственность вновь образованных земельных участков (в том числе сформированных для размещения линейных объектов - межквартальных проездов) отсутствуют.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.
Под дорожной деятельностью согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу положений статьи 14 Федерального закона N 257-ФЗ, планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
Согласно положениям статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов России и муниципальными правовыми актами.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).
Статьей данного закона предусмотрено ведение единого государственного реестра автомобильных дорог (далее - реестр), который представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасного дорожного движения на них
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 года N 424.
Согласно п. 2 названного Порядка объектами учета в реестрах является находящиеся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).
Ведение реестров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований (п.3 Порядка). Реестр состоит из 3 разделов (п.4).
В раздел 1 включаются сведения о муниципальном недвижимом имуществе, в том числе: наименование недвижимого имущества; адрес (местоположение) недвижимого имущества; кадастровый номер муниципального недвижимого имущества; площадь, протяженность и (или) иные параметры, характеризующие физические свойства недвижимого имущества; сведения о балансовой стоимости недвижимого имущества и начисленной амортизации (износе); сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества; даты возникновения и прекращения права муниципальной собственности на недвижимое имущество; реквизиты документов - оснований возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на недвижимое имущество; сведения о правообладателе муниципального недвижимого имущества; сведения об установленных в отношении муниципального недвижимого имущества ограничениях (обременениях) с указанием основания и даты их возникновения и прекращения.
Отклоняя доводы заявителя жалобы и соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что спорные внутриквартальные проезды, как объекты права - дороги, с привязкой к конкретному земельному участку не выделены, в связи с чем, идентифицировать данные проезды как объекты гражданского оборота невозможно, земельный участок на котором располагаются данные внутриквартальные проезды, не размежеван, для определения его границ нет поворотных точек.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение права собственности, в том числе муниципальной, на созданный объект недвижимого имущества, в том числе сооружение (линейный объект), возможно только при наличии прав на земельный участок, отведенный для этих целей в установленном законом порядке.
При установленных обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество автомобильной дороги (внутриквартального проезда), расположенной около жилых домов по ул. Оганова, 10/1, пер. Авиамоторный, 9, ул. Тульская, 3 на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным отсутствуют.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. Между тем, нарушений прав заявителя действиями административных ответчиков не установлено, как и не доказано наступление неблагоприятных для истца последствий, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции административный истец пояснил, что ни место его жительства (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), ни место его работы (АНОН "Защита"), в границах спорного земельного участка не находятся.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, равно как и на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судебной коллегией таких обстоятельств, в процессе рассмотрения дела также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороного Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
