Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33а-1319/2020
08 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Беркета Е.М. и Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 04.02.2020г. (административное дело 2а-А49/2020), которым постановлено:
Исковые требования ООО "Агентство по урегулированию споров" к Хлевенскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Беркета Е.М. в части не предоставления ответа на обращение ООО "Агентство по урегулированию споров" от 09.12.2019 по исполнительному производству N от 29.10.2019, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Беркета Е.М. рассмотреть заявление ООО "Агентство по урегулированию споров" от 09.12.2019 в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Агентство по урегулированию споров" к Хлевенскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Беркета Е.М. по исполнительному производствуN от 29.10.2019, отказать.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Беркета Е.М., Хлевенскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП Беркета Е.М. находилось исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО12 в пользу истца. Согласно банка данных исполнительных производств, производство окончено 30.12.2019 г., однако исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства не поступал. Истец считает, что исполнительное производство окончено незаконно, так как у должника в собственности имеется имущество. Истцом 09.12.2019 г. в Хлевенский РОСП посредством личного кабинета подано заявлении о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 г., ответ на обращение направлен в адрес взыскателя по почте. Однако, ответ на обращение не поступил, информацией о ходе исполнительного производства истец не обладает. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Беркета Е.М. ввиду вынесения постановления об окончании исполнительного производства, неприменения полного комплекса мер принудительного исполнения, не предоставления ответа на обращения истца от 09.12.2019 г., и обязать судебного пристава-исполнителя принять решение о возобновлении исполнительного производства, применить комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области Беркета Е.М. исковые требования не признала.
Остальные участники процесса в суд по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области Беркета Е.М. и Хлевенский РОСП УФССП России по Липецкой области просят отменить решение суда в части удовлетворения иска, как незаконное и необоснованное.
Выслушав представителя УФССП России по Липецкой области ФИО9, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.
В силу п. 1.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:
совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).
Согласно абзацу 2 пункта 2.1 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ: ... обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 г. Хлевенским РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа о взыскании с должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО "Агентство по урегулированию споров" задолженности в сумме <данные изъяты>., которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Беркета Е.М. 30 декабря 2019 г.
Посредством электронной почты в адрес Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области поступило заявление взыскателя от 09.12.2019 г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором административный истец просил вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за предела РФ, вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, направить копии указанных документов, а так же сводку по исполнительному производству и реестр электронных запросов по исполнительному производству в свой адрес.
23 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП Беркета Е.М. в адрес административного истца был направлен ответ на это обращение, в котором судебный пристав-исполнитель указала, что ответ на обращение направлен по почте.
Вместе с тем, доказательств того, что мотивированный ответ на обращение по существу поставленных в нем вопросов был направлен в адрес административного истца посредством почтовой связи либо иным способом, в том числе по электронной почте, административным ответчиком представлено не было.
Разрешая заявленные административные исковые требования, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства и признавая бездействие судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Беркета Е.М. в части не предоставления ответа на обращение ООО "Агентство по урегулированию споров" от 09 декабря 2019г. незаконным, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что такое бездействие не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия с указанным выводом районного суда согласна, так как он сделан на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они фактически повторяют позицию административного ответчика по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, направлены на переоценку представленных доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.
Выводы суда мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Ссылки в апелляционной жалобе на ответ начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10 от 03.02.2020 г. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку он дан в ответ на поступившее в адрес РОСП административное исковое заявление от 13.01.2020 г.
Ссылка на ответ судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Беркета Е.М. от 03.03.2020 г. также не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку он имел место после состоявшегося решения суда от 04.02.2020 г.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований сторонами по делу не оспаривается, правовых оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Задонского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области Беркета Е.М. и Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
