Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33а-1319/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 1, 2, 6, 9, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 32, 33, 35, 37, 39, 41, 44, 45 предписания N 6/1/1 от 25 февраля 2019 года, выданного муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район", об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (далее - МБУК "Горномарийская ЦКС", учреждение) обратилось в суд с административном иском о признании незаконным предписания N 6/1/1 от 25 февраля 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного МБУК "Горномарийская ЦКС" в лице законного представителя Кубекова Л.З. начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы - главным государственным инспектором Горномарийского муниципального района и городского округа "Город Козьмодемьянск" по пожарному надзору Смирновым О.А. и инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы - государственным инспектором Горномарийского муниципального района и городского округа "Город Козьмодемьянск" по пожарному надзору Некрасовым Д.Г.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое предписание, выданное по результатам внеплановой выездной проверки МБУК "Горномарийская ЦКС", в котором утверждается о нарушении учреждением требований пожарной безопасности по 45 пунктам, является незаконным, так как отсутствуют доказательства, что МБУК "Горномарийская ЦКС" является владельцем (пользователем) здания, расположенного по адресу: <...>, <адрес>, в котором выявлены нарушения; измерительный прибор, которым проводились измерения, не прошел поверку, вследствие чего результаты измерений, в частности ширины проходов, расстояния между эвакуационными выходами, указанные в акте проверки, не соответствуют фактическим величинам; здание введено в эксплуатацию в 1990 году по действовавшим в то время правилам и нормам пожарной безопасности, вследствие чего на него не должны распространяться более высокие требования пожарной безопасности, введенные в действие позднее, с учетом того обстоятельства, что капитальный ремонт, реконструкция здания не производились. В связи с этим вменение в предписании нарушения современных требований пожарной безопасности, которые касаются конструктивных и объемно-планировочных изменений здания, является неправомерным, незаконно возлагает на административного истца дополнительные обязанности, то есть нарушает его права и законные интересы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУК "Горномарийская ЦКС" просит решение суда изменить, признать незаконным предписание в полном объеме, приводит доводы, аналогичные содержанию административного искового заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл приводит доводы об ошибочности выводов суда относительно признания незаконным в части предписания, в связи с чем просит изменить решение суда.
На апелляционное рассмотрение дела представитель МБУК "Горномарийская ЦКС", административные ответчики начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы - главный государственный инспектор Горномарийского муниципального района и городского округа "Город Козьмодемьянск" по пожарному надзору
Смирнов О.А. и инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы - государственный инспектор Горномарийского муниципального района и городского округа "Город Козьмодемьянск" по пожарному надзору Некрасов Д.Г., представитель заинтересованного лица администрации МО "Горномарийский муниципальный район" не явились, были извещены надлежащим образом. От МБУК "Горномарийская ЦКС" поступило заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя учреждения.
Выслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Артемьевой А.А., поддержавшей письменные возражения, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы - главного государственного инспектора Горномарийского муниципального района и городского округа "Город Козьмодемьянск" по пожарному надзору Смирнова О.А. /<...> от <дата> с целью исполнения требования Горномарийской межрайонного прокуратуры от <дата> в отношении МБУК "Горномарийская ЦКС" с <...> по <дата> проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, <адрес>.
Согласно акту проверки /<...> от <дата>, проведенной начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы - главным государственным инспектором Горномарийского муниципального района и городского округа "Город Козьмодемьянск" по пожарному надзору Смирновым О.А. и инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы - государственным инспектором Горномарийского муниципального района и городского округа "Город Козьмодемьянск" по пожарному надзору Некрасовым Д.Г. в присутствии директора МБУК "Горномарийская ЦКС" Кубекова Л.З., здание учреждения по адресу: <...>, <адрес>,
<адрес> является трехэтажным, по функциональной пожарной безопасности относится к Ф 2.1; вместимость зрительного зала - 250 мест, сцены - 68 человек; здание отвечает 2-й степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности - С0; здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и оснащено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); до ближайшей пожарной части расстояние 0,7 км. Кроме того, в акте отражены и перечислены нарушения требований пожарной безопасности, выявлении при проведении проверки, по 45 пунктам.
По результатам проверки МБУК "Горномарийская ЦКС" выдано предписание N 6/1/1 от 25 февраля 2019 года об устранении в срок до <дата> следующих выявленных нарушений:
Ширина открытой лестницы (из вестибюля до второго этажа) менее 1,35 м,
Ширина лестничных маршей в лестничных клетках менее 1,35 м,
В помещении библиотеки (поз. 43 плана) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции,
Из помещений библиотеки (поз. 39, 40, 41 плана) отсутствует второй эвакуационный выход,
В коридоре на третьем этаже установлена мебель,
Крайние ступени лестничного марша в лестничной клетке (поз. 74 плана) имеют меньшую ширину по сравнению с остальными,
Не представлено документарное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности для отделочных материалов и покрытий полов (линолеум) путей эвакуации (коридоры на этажах), а также декоративно-отделочных и облицовочных материалов (панели ПВХ) в зальных помещениях (холл первого этажа, читальный зал),
Двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах,
Вестибюль первого этажа с лестницей 2-го типа не отделен от коридоров (коридор кафе) и смежных помещений (массажная, лестничная клетка библиотеки) противопожарными перегородками 1-го типа (заполнение проемов противопожарными дверями 2-го типа),
Не представлено документарное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности для обивочных, набивочных и прокладочных материалов сидений (группа не более Т4) в зрительном зале,
Не представлено документарное подтверждение (акт проверки) обеспечения исправного состояния систем и установок противопожарной защиты и проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами,
Система автоматического пожаротушения сцены и склада декораций находится в неисправном состоянии,
Двери выходов из зрительного зала выполнены не самозакрывающимися с уплотненными притворами,
Не подтверждено обеспечение эвакуации за необходимое время (не более 1,5 минут) из зрительного зала,
В танцевальном зале, фойе 2-ого этажа, библиотеке, кабинете релаксации датчики автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) смонтированы на расстоянии менее 0,5 м до светильников,
В коридоре досуговой комнаты (по факту вход в кафе изнутри здания) не функционирует пожарный извещатель,
В фойе первого этажа расстояние между извещателями 9,127 м.
Расстояние от пожарных извещателей (расположенных рядом с открытой лестницей) до стен более 4,5 м,
Ширина горизонтальных проходов в зрительном зале (вдоль стен) менее 1 м (по факту 0,96 м),
Стены лестничных клеток не возвышаются над кровлей, при этом предел огнестойкости перекрытий лестных клеток менее RЕI 90,
В лестничной клетке из библиотеки (поз. 42 плана) устройство открывания окна расположено выше 1,7 м,
Ширина лестничных площадок (1м - поз. 78 плана, 1,04 м - поз. 74 плана) менее ширины маршей (1,1 м - поз. 78 плана, 1,16 м - поз. 74 плана) в лестничных клетках,
Высота поручней лестничных маршей в лестничной клетке (поз. 78 плана) менее 0,9 м,
В полу на путях эвакуации по коридору (поз. 51 плана) выполнено менее 3-х ступеней при перепаде высот менее 45 см (фактически - 35 см), при этом пандус с уклоном не более 1:6 не выполнен,
В коридоре второго этажа транзитный воздуховод (из танцевального зала) выполнен из горючих материалов (пластик),
В зрительном зале отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции,
Ширина проходов эвакуационных выходов из танцевального зала менее 1 метра (поз. 46 плана),
Высота двери эвакуационного выхода из лестничной клетки (поз. 38 плана) менее 1,9 м (по факту 1,85 м),
Высота двери эвакуационного выхода из помещения релаксации (поз. 27 плана) менее 1,9 м (по факту 1,8 м),
В вестибюле (поз. 1 плана) для отделки стены лестницы 2-го типа допускается использование отделочных материалов (вагонка ПВХ) с более высокой пожарной опасностью чем Г1, В1, Д2, Т2,
Не представлено документарное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности для покрытия пола (линолеум) в зальном помещении (кафе поз. 2 плана),
В полу на путях эвакуации (выходы из зрительного зала в фойе второго этажа) имеются перепады высот менее 45 см, при этом пандус с уклоном не более 1:6 не выполнен ,
В полу на путях эвакуации по коридору (из коридора поз. 51 в фойе поз. 44 плана) имеется перепад высот, при этом пандус с уклоном не более 1:6 не выполнен,
Дверь эвакуационного выхода (непосредственно наружу) открывается не по направлению выхода из здания,
В полу на путях эвакуации по коридору (из кафе в вестибюль первого этажа) имеется перепад высот при этом пандус с уклоном не более 1:6 не выполнен,
Не представлено документарное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности для покрытия пола (деревянные доски) в зрительном зале ,
Из вестибюля (помещение дискотеки) эвакуационные выходы (непосредственно наружу) расположены не рассредоточенно (расстояние должно быть не менее 10,9 м),
В помещении бара транзитный воздуховод (из кафе) выполнен из горючих материалов (пластик),
Ширина коридора второго этажа (поз. 65 плана) менее 1,2 м при двустороннем расположении открывающихся дверей в коридоре (со сцены),
Приборы приемно-контрольные и приборы управления системами противопожарной защиты расположены в общем коридоре второго этажа,
Высота дверей эвакуационных выходов из спортзала (поз. 29 плана) менее 1,9 м (по факту 1,85м и 1,8 м),
В коридоре первого этажа (поз. 10 плана) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции,
Высота эвакуационных путей в коридоре первого этажа (поз. 10 плана) менее 2 м (выступают коммуникации),
Ширина коридора первого этажа (поз. 10 плана) менее 1 м при одностороннем расположении открывающихся дверей в коридоре,
Лестничные клетки (поз. 59 и поз. 54 плана) не имеют выходы наружу на прилегающую территорию, т.к. выходы выполнены с промежуточных (между первым и вторым этажом) лестничных площадок на лестницы 3-го типа.
Не согласившись с предписанием, МБУК "Горномарийская ЦКС" в лице директора обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьями 37 и 38 названного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В силу статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 указанного Федерального закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;
В пункте 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введениях их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС РФ от 16 марта 2007 года N 140, разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Согласно части 12 статьи 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконными пункты 1, 2, 6, 9, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 32, 33, 35, 37, 39, 41, 44, 45 оспариваемого предписания, проанализировав положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС РФ от 16 марта 2007 года N 140, установив, что здание по адресу: <...>, <адрес>, которым МБУК "Горномарийская ЦКС" владеет на праве оперативного управления, спроектировано в 1985 году, построено в период с января 1989 по декабрь 1990 года, введено в эксплуатацию <дата>, при этом капитальный ремонт или техническое перевооружение в нем не проводились, пришел к выводу о том, что выполнение требований пожарной безопасности, указанных в СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и СП 2.13130.2012 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта не может вменяться в обязанность МБУК "Горномарийская ЦКС". При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия недопустимого риска для безопасности жизни или здоровья людей при дальнейшей эксплуатации здания, спроектированного и построенного до введения указанных сводов правил, а также отметил, что требования, которые указываются в предписании надзорного органа, должны быть исполнимы.
Применительно к остальным нарушениям требований пожарной безопасности, перечисленным в предписании, суд, установив, что они относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, а не к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, применив положения действующего законодательства, указал, что они подлежат устранению административным истцом согласно предписанию.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, полном установлении обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы МБУК "Горномарийская ЦКС" об отсутствии у суда сведений о владельце спорного здания был предметом проверки в суде первой инстанции, который установил, в том числе посредством объяснений законного представителя учреждения, что здание по адресу: <...>, <адрес>,
<адрес>, являющееся собственностью МО "Горномарийский муниципальный район", с 2014 года находится в оперативном управлении МБУК "Горномарийская ЦКС", которое эксплуатирует здание и является его законным владельцем. Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности здания и устранению нарушений в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" правомерно возложена в оспариваемом предписании на владельца здания.
Вопрос о поверке прибора, которым проводились измерения при проведении проверки, также был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, который признал данный довод административного истца несостоятельным, мотивированно отразив это в обжалуемом решении.
Что касается письменных возражений заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл относительно решения суда в той части, в которой требования МБУК "Горномарийская ЦКС" были удовлетворены, судебная коллегия отмечает, что апелляционные жалобы административными ответчиками на решение суда в указанной части не подавались, тогда как суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов лишь по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Учитывая изложенное, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба МБУК "Горномарийская ЦКС" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В. Попов
Судьи
А.Д. Халиулин
Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
