Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13191/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-13191/2020
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4173/2020 по административному исковому заявлению Ваулина Андрея Владимировича к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальникам Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обыденновой Анне Юрьевне, Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным
по частной жалобе представителя административного истца Ваулина Андрея Владимировича - Батырева Дениса Валерьевича
на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 июля 2020 года о прекращении производства по административному делу.
Заслушав объяснения представителя административного истца Ваулина А.В. - Проницына М.В., суд
установил:
Ваулин А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ранее - Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области), в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровый N, земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N.
В обоснование административного иска указано на то, что Ваулин А.В. являлся должником по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N 2-4045/2010 от 13 ноября 2010 года. Исполнительное производство было окончено на основании статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 01 августа 2019 года в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга административным истцом подано заявление о снятии арестов с недвижимого имущества. Однако никаких действий административным ответчиком по снятию арестов не совершено.
Определениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 июня 2020 года, 06 июля 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальники Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Обыденнова А.Ю., Мельникова С.В., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - АО "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский".
06 июля 2020 года судом принято изменение предмета административного иска, согласно которому Ваулиным А.В. заявлены требования о признании незаконным бездействия Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, выразившегося в неснятии арестов с объектов имущества, принадлежащих административному истцу, в период с 26 мая 2020 года по день рассмотрения административного дела судом первой инстанции.
Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 июля 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Ваулина А.В. прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представителем административного истца Ваулина А.В. - Батыревым Д.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов частной жалобы ее автор ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления административного истца от 21 июля 2020 года об уточнении заявленных требований, в частности о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непринятии мер по отмене арестов в отношении имущества административного истца в период с 01 августа 2020 года по 21 июля 2020 года. Кроме того, в обоснование частной жалобы указано на то, что факт вынесения постановлений о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17 июля 2020 года в последнем имеются записи об арестах, наложенных на квартиру и земельный участок, принадлежащие административному истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ваулина А.В. - Проницын М.В. доводы частной жалобы поддержал.
Административный истец Ваулин А.В., административные ответчики начальники Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Обыденнова А.Ю., Мельникова С.В., представители административных ответчиков Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемое постановление отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что исполнительное производство N, возбужденное 07 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абрахмановой А.М. в отношении должника Ваулина А.В. окончено 30 ноября 2013 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 01 августа 2019 года Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Ваулиным А.В. подано заявление о снятии арестов с недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый N, земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N. В материалы административного дела представлены копии постановлений начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В. от 02 июля 2020 года о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу. Суд первой инстанции также указал, что административным ответчиком совершены действия, о которых просил административный истец, соответственно, отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца Ваулина А.В.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они являются ошибочными, не соответствует обстоятельствам административного дела и требованиям закона.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов административного дела, предметом заявленных административным истцом требований является оспаривание бездействия, выразившегося в том, что административными ответчиками не снят арест с имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... - ..., кадастровый N, земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N, принадлежащего административному истцу, который был наложен в рамках исполнительного производства, оконченного 30 ноября 2013 года.
В свою очередь вопрос о нарушении прав и законных интересов административного истца в силу положений пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит обязательному выяснению судом в рамках судебного разбирательства при рассмотрении административного дела.
При этом по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О).
Кроме того, согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Между тем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, оценку оспариваемому бездействию административных ответчиков не дал.
То обстоятельство, что впоследствии, после предъявления административного иска в суд, постановлениями начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В. от 02 июля 2020 года сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу, не является основанием для отказа Ваулину А.В. в проверке его доводов относительно законности оспариваемого бездействия административных ответчиков.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Аналогичные требования содержатся в части 8 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Однако суд первой инстанции при разрешении административного дела по существу не установил, направлены ли копии постановлений о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу, в соответствующий регистрирующий орган, и, соответственно, утрачена ли правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав и законных интересов.
Вместе с тем согласно представленной представителем административного истца в суд апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17 июля 2020 года в последнем имеются записи об арестах, наложенных на квартиру и земельный участок, принадлежащие административному истцу.
Таким образом, оснований для прекращения производства по административному делу по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда в данном случае не имелось.
Иных оснований для прекращения производства по административному делу судом первой инстанции в определении не приведено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным
Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление Ваулина А.В. - направлению в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 июля 2020 года о прекращении производства по административному делу отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Ваулина Андрея Владимировича к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальникам Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обыденновой Анне Юрьевне, Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным направить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
