Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года №33а-13183/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33а-13183/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2140/2020 по административному исковому заявлению Асророва Махмадхуджы Авдиевича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе административного истца Асророва Махмадхуджы Авдиевича
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А, объяснения представителя административного истца Асророва М.А. - Патракова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 февраля 2018 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Асророва М.А., ( / / ) года рождения, ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 12 сентября 2022 года.
Асроров М.А., полагая вышеуказанное решение ГУ МВД России по Свердловской области незаконным, обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что оспариваемое решение принято без учета его семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает его возможности общаться и материально помогать супруге ( / / )8 и трем несовершеннолетним детям, имеющим гражданство Российской Федерации и проживающим в Российской Федерации. Также просил восстановить срок для подачи настоящего административного иска, поскольку об оспариваемом решении ГУ МВД России по Свердловской области узнал 07 января 2020 года во время попытки въезда на территорию Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Асророва М.А.
На решение суда административным истцом Асроровым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных административных требований. В обосновании приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также ссылается на наличие семейных отношений с ( / / )8 с 2005 года, что было подтверждено показаниями свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, на территории Российской Федерации он имеет длительные трудовые отношения (неоднократно получал патент на работу), обеспечен жильем, намерен и в будущем проживать в Российской Федерации. Выехать на постоянное проживание в страну гражданской принадлежности вместе с семьей не имеет возможности в связи с отсутствием недвижимого имущества и каких-либо социальных связей.
Административный истец Асроров М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен почтовой корреспонденцией 27 сентября 2020 года, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанное лицо, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).
В соответствии со статьей 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункта 2 части 1 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2018 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 12 сентября 2022 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Асророва М.А., ( / / ) года рождения, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ в связи с тем, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500,00 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации (постановление Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 января 2016 года).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области оснований для принятия оспариваемого решения, учитывая привлечение Асророва М.А. к административной ответственности и назначение ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, при этом установление ограничения в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации суд оценил как правомерное с целью защиты общественного порядка. Суд первой инстанции также указал, что административный ответчик принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий, срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации установлен в соответствии с действующим законодательством. При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для распространения на Асророва М.А. положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, доказательства наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семенную жизнь не представлены, установленные ограничения носят временный характер. Учитывая, что брак с ( / / )8 заключен 19 января 2018 года после совершения административного правонарушения и принятия судебного акта по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, то при регистрации брака супруги знали о наличии ограничений на въезд в Российскую Федерацию и должны были предвидеть негативные последствия данной меры. Также суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области в течение двух лет не препятствует административному истцу оказывать материальную помощь своей семье с территории Республики Таджикистан.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Отказывая Асророву М.А в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.
Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая наличие у Асророва М.А супруги, трех несовершеннолетних детей, 2006, 2010, 2012 года рождения, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением ГУ МВД России по Свердловской области от 12 февраля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 12 сентября 2022 года административным ответчиком созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь.
Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, подтвердили наличие брачных отношений между Асроровым М.А и ( / / )8 с 2005 года. Также подтвержден факт материальной помощи административного истца своей семье, его обеспеченность жилым помещением на территории Российской Федерации, отсутствие возможности у семьи выезда на постоянное проживание в Республику Таджикистан (отсутствие собственного жилого помещения). Несмотря на отсутствие заключенного брака в 2005 году, Асроров М.А. в свидетельствах о рождении детей указан в качестве их отца (л.д. 16, 17, 18). При этом несовершеннолетние дети административного истца (05 июня 2006 года рождения, 13 апреля 2010 года рождения, 13 мая 2012 года рождения) обучаются в общеобразовательных учреждения города Екатеринбурга.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 января 2016 года Асроров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу 15 января 2016 года. Постановлением судьи Свердловского областного суда от 12 ноября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
Асроров М.А во исполнение постановления от 04 января 2016 года покинул пределы Российской Федерации 12 сентября 2017 года в пункте пропуска Государственной границы "Бугристое".
12 сентября 2017 года административный истец повторно въехал на территории Российской Федерации, в октябре 2017 года получил патент для осуществления трудовой деятельности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа нарушает право Асророва М.А на уважение личной и семейной жизни, а также не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.
Административным ответчиком не представлены доказательства того, что запрет на въезд Асророва М.А на территорию Российской Федерации продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание со своей семьей в Российской Федерации (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года по делу N 88а-12389/2020).
Таким образом, учитывая положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судебная коллегия полагает наличие оснований для восстановления попущенного административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском в связи с тем, что о наличии оспариваемого решения он узнал только 07 января 2020 года, когда пытался въехать в Российскую Федерацию. Доказательств того, что административный истец знал о наличии оспариваемого решения ранее указанной даты, административный ответчик не представил.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 12 февраля 2018 года о неразрешении въезда Асророву Махмадхуджы Авдиевича, ( / / ) года рождения, в Российскую Федерацию.
Возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав административного истца, о чем сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка