Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-1318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-1318/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей Авиловой Е.О., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Иванова Л.Н. к Прокуратуре Ростовской области, заинтересованное лицо: прокуратура Кировского района г.Ростова-на-Дону об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Иванова Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Иванов Л.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в феврале 2017 года ПАО "ТНС-Энерго" выдало ему предписание о замене счетчика, которое он исполнил, в течение двух недель счетчик был установлен, а с марта 2017 года административный истец своевременно оплачивал счета за электроснабжение по новому счетчику.
В мае 2017 года Иванов Л.Н. получил письмо о том, что показания старого счетчика стали пятизначными, образовалась задолженность в объеме 29000 кВт.
Административный истец обратился в ПАО "ТНС-Энерго" с письмом, в котором указал, что счетчик не мог быть пятизначным, поскольку ежемесячное потребление составляет не более 100 кВт в месяц или 1200 кВт в год, а предъявленная задолженность не могла возникнуть за три года из-за отсутствия прибора учета и для её возникновения требуется 20 лет; почему сообщение о пятизначности счетчика поступило после его замены, а 17 лет принимались квитанции в четырехзначном значении; счетчик в 2008 году перешел показатели максимума - 9999,0 и административным истцом была предъявлена квитанция с цифрами следующего месяца - 0186,3; пятизначный счетчик своего максимального значения при указанном выше потреблении может достигнуть показателей в 9999,0 только в 2042 году.
Ответ на данное письмо Иванов Л.Н. не получил, но в феврале 2018 года у него без предупреждения отключили электроснабжение ввиду имеющейся задолженности.
Обратившись в мировой суд с возражениями на вынесенный в отношении административного истца судебный приказ, последний был отменен. Однако, ПАО "ТНС-Энерго" не выполнило решение суда. С исковым заявлением в суд ПАО "ТНС-Энерго" обратилось только в июне 2018 года, и апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года суд определилзадолженность Иванова Л.Н. в размере 8483,93 рубля, пени в размере 1686,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 406,80 рублей.
Административный истец исполнил решение суда, оплатив указанные суммы 29 декабря 2018 года.
В свою очередь, ПАО "ТНС-Энерго" обязан был подключить домовладение истца к электроснабжению в течение 3-х дней, однако, не сделал этого. Обратившись в Законодательное собрание РО с жалобой, административный истец получил ответ о том, что подключение будет произведено при условии оплаты за подключение в размере 2976,15 рублей.
Иванов Л.Н. оплатил данную сумму, но подключение произведено не было, и от него продолжали требовать оплату задолженности.
По мнению административного истца, задолженность у него отсутствовала. С момента установления нового счетчика - февраль 2017 года по февраль 2018 года Иванов Л.Н. ежемесячно оплачивал платежи, а с марта 2018 года электроснабжение отключено. По фактам нарушения ТНС-Энерго законодательства Российской Федерации административный истец обращался в прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону и в Прокуратуру Ростовской области. Однако от Прокуратуры Ростовской области Иванов Л.Н. получил ответ от 26 августа 2019 года, который считает отпиской, никто не рассматривал его требования по существу.
На основании изложенного Иванов Л.Н. просил признать действия Прокуратуры Ростовской области незаконными, а отсутствие прокурорского реагирования - неправомерным, обязать административного ответчика выполнить свои обязанности.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Иванов Л.Н. просит отменить решение суда от 20 ноября 2019 года, вынести новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.
В жалобе указано на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным Ивановым Л.Н. доказательствам, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела в подтверждение его доводов, заявленные требования не рассмотрены судом в полном объеме.
По мнению заявителя, представленными им материалами подтверждается отсутствие задолженности и факт сознательного нарушения ПАО "ТНС-Энерго" решения суда и действующего законодательства. Данные лицевой карты подтверждают, что предъявленная истцу задолженность возникла до 2017 года и не в результате реального потребления им электроэнергии, а в результате приписок и нарушений ПАО "ТНС-Энерго". Сумма приписок, согласно расчету административного истца, составила 7125,97 руб.
Заявитель полагает, что письмо прокуратуры от 26 августа 2019 года о наличии у административного ответчика задолженности с апреля 2017 года является ложным и не подтверждается материалами дела. Поскольку действия ПАО "ТНС-Энерго" являются незаконными, предъявленная к оплате задолженность не подлежит отплате. Однако указанные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции.
Иванов Л.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель прокуратуры Ростовской области по доверенности Емелина Е.А. в судебном заседании возражала против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников административного судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров".
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 и исходил из того, что нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений административного истца, ответной стороной не допущено. При этом суд пришел к выводу о том, что фактическое несогласие административного истца с содержание данного ему ответа, не может повлечь признание данного ответа незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).
В силу п. 4.14 данной Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
В соответствии с п. 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями, в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.
С учетом изложенного, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего в органы прокуратуры обращения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2019 года Иванов Л.Н. обратился к Представителю Президента РФ в Южном федеральном округе с заявлением по факту неправомерных действий ПАО "ТНС-Энего".
В обращении содержались вопросы о несогласии с направлением ранее поданного обращения прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области о несогласии с суммой задолженности за потребленную электрическую энергию, выставляемой ему ПАО "ТНС-Энерго".
Указанное обращение направлено для рассмотрения в Прокуратуру Ростовской области (поступило 26 июля 2019 года).
В рамках своих полномочий, прокуратурой области проведена соответствующая проверка доводов Иванова Л.Н., изложенных в обращении.
В результате проверочных мероприятий установлено наличие у административного истца задолженности с апреля 2017 года по оплате за электроснабжение, в связи с чем предоставление соответствующей коммунальной услуги Иванову Л.Н. было приостановлено.
Заявителю разъяснено, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги. Кроме того, заявителю разъяснено право обращения с заявлением о возобновлении коммунальной услуги в ПАО "ТНС-Энерго".
Поскольку каких-либо нарушений порядка рассмотрения заявления Иванова Л.Н. сотрудниками прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону не установлено, 26 августа 2019 года административному истцу дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Как верно указано судом первой инстанции, вопрос о проверке соблюдения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в том числе об исчислении оплаты за коммунальные услуги и порядке ограничения коммунальных услуг, относится к компетенции Государственной жилищной инспекции Ростовской области, в связи с чем, действия прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону по направлению обращения административного истца на рассмотрение в уполномоченный орган, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительным документам Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение Иванова Л.Н., поступившее в прокуратуру района, 8 июля 2019 года направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.
По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 19 июля 2019 года Государственной жилищной инспекцией Ростовской области по обращению Иванова Л.Н., нарушений в действиях ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" не выявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку действия прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону соответствовали вышеуказанным положениям действующего законодательства, у должностных лиц Прокуратуры Ростовской области отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования.
Поскольку каких-либо доводов о возбуждении уголовного дела с изложением конкретных данных о признаках преступлений в обращении Иванова Л.Н. не содержалось, оно не требовало проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Иных нарушений, допущенных ответной стороной при рассмотрении обращения административного истца не установлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, из поданного Ивановым Л.Н. обращения в прокуратуру области, а также административного искового заявления усматривается, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с суммой задолженности по коммунальной услуге энергоснабжения, начисленной ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону".
Таким образом, Иванов Л.Н. не лишен в настоящее время возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями об оспаривании суммы задолженности за электроэнергию, изложив указанные им обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено. Основания для отмены решения от 20 ноября 2019 отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
