Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33а-13178/2020, 33а-885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33а-885/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алешина Олега Альбертовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Алешина Олега Альбертовича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.10.2019; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении Алешина Олега Альбертовича - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., пояснения административного истца Алешина О.А., его представителя Агутина А.В., административного ответчика СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Алешин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ш., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства **-ИП от 17.07.2019, а также постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 14.07.2020.
В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство **-ИП от 17.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа N ** от 08.07.2019, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу N 2-426/19 по иску Ч. к Алешину О.А. о взыскании алиментов на ребенка. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ш. 10.10.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 387,00 руб. Постановление должником получено 03.08.2020. Указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора сроки для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливались. Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлялись по месту работы должника.
14.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении Алешина О.А. о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 20 387,00 руб.
Вышеуказанные постановления от 10.10.2019 и 14.07.2020 не соответствуют закону и нарушают имущественные права и законные интересы административного истца, потому просит признать их незаконным и отменить.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Алешин О.А. Приводит доводы о том, что предметом исполнения является взыскание алиментов в долевом соотношении, а не установление конкретной суммы задолженности. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не предусматривает возможности добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, то законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не имелось. Кроме того, постановлениями о расчете задолженности и об обращении взыскания на заработную плату от 27.08.2019 Алешину О.А. не предлагалось добровольно исполнить требования об уплате суммы задолженности в размере 291243,21 руб. Копии оспариваемых постановлений должнику не направлялись, а ошибочное указание в исполнительном листе места работы должника воспрепятствовало возможному своевременному исполнению требований исполнительного документа, должник Алешин О.А. адрес: ****, как адрес для получения извещений судебному - приставу -исполнителю не сообщал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо - Ч. просила жалобу удовлетворить частично, полагает, что судебным приставом - исполнителем задолженность должника рассчитана неверно, а именно сумма задолженности занижена, потому сумма исполнительного сбора также неправомерно занижена. В настоящее время в Ленинском районном суде г. Краснодара рассматривается иск к Алешину О.А. об определении суммы задолженности по алиментам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Судебный пристав-исполнитель Ш. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. УФССП России по Пермскому краю представило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие из представителя.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов исполнительного производства, что на основании заявления взыскателя Ч. и исполнительного листаN ** от 08.07.2019, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу N 2-426/19, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. 17.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении должника Алешина О.А., взыскатель Ч. предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей, в размере 1/3 от дохода должника.
Согласно п. 2 указанного постановления Должнику предложено немедленного по получению постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
При наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
17.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Алешина О.А. в размере 1/3 доли от доходов должника, а также запрошена справка о доходах для расчета задолженности; постановления для исполнения направлены по месту работы должника ФКУ "***" по адресу, указанному в исполнительном документе: **** (л.д.81-86) и получены работодателем должника не позднее 05.08.2019, о чем свидетельствует направление в адрес судебного пристава справок от 05.08.2019 N 110 и от 22.08.2019 N 2922 о начисленной заработной плате и удержанных алиментах Алешина О.А. в пользу Ч. (л.д. 51).
Также сделаны запросы в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в УФНС России по Краснокамскому краю для выявлению доходов должника.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам от 27.08.2019. Итоговая сумма задолженности определена на 01.08.2019 и составила 291243, 21 руб. (л.д.17-18).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2019 внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.07.2019, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 70% от доходов должника, из которых 1/3 - текущие платежи, остальное в счет погашения задолженности в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 14-15).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 внесены изменения в вышеуказанное постановление от 27.08.2019, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % от доходов должника, из которых 1/3 - текущие платежи, остальное в счет погашения задолженности, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 19-20).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019 внесены изменения в вышеуказанное постановление от 16.09.2019, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 70 % от доходов должника, из которых 1/3 - текущие платежи, остальное в счет погашения задолженности (л.д. 21-22).
В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 387,00 руб. (л.д. 41-42).
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 13.01.2020 рассчитана задолженности по алиментам по состоянию на 31.12.2019, сумма задолженности определена в размере 171 172,86 руб. (л.д. 47).
14.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Алешина О.А. о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 20 387,00 руб. Срок для добровольного исполнения требований должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 8-10). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2020 направлено в адрес должника по месту его работы (****) заказной корреспонденцией 17.07.2020.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления о взыскании исполнительного сбора и о возбуждении исполнительного производства вынесены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов Алешина О.А. не влекут.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.10.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 14.07.2020 о возбуждении исполнительного производства **-ИП, считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для вынесения оспариваемых постановлений.
Вопреки доводам жалобы выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности взыскания исполнительского сбора, в связи с непредставлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену решения суда.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.
В соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производств.
Таким образом, буквальное содержание ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии суток с момента получения копии постановления, а не с момента принятия судебного акта.
Частью 3 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
В силу ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" участвующие в исполнительном производстве лица считаются извещенными и в том случае, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу либо повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
В данном случае в процессе принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с Алешина О.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с вышеприведёнными положениями закона не установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2019 должнику направлена по адресу, указанному в исполнительном листе (****), по месту его работы, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", и получены должником по месту работы не позднее 05.08.2019. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Алешиным О.А. требования исполнительного документа не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, не представлены, следовательно, взыскание исполнительского сбора с должника является правомерным.
Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч. 4 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора определен на основании суммы задолженности по алиментам, рассчитанной в постановлении от 27.08.2019 по справкам работодателя от 05.08.2019 N 110 и от 22.08.2019 N 2922.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2019 соответствует закону и прав должника не нарушает.
Доводы заявителя жалобы о том, что у судебного пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также несостоятельны.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу ч. 5 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Как предусмотрено ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч. 4 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 5 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых исполнительский сбор не взыскивается.
Учитывая наличие постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель на основании п.7 ст. 12, ч. 5,6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно возбудил исполнительное производство **-ИП от 14.07.2020 для его взыскания.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы жалобы относительно размера задолженности по алиментам и направлении копии постановления о расчете этой задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.
В случае несогласия с определенным размером задолженности по алиментам исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца относительно незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина Олега Альбертовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
