Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33а-13177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33а-13177/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Ивановой Ю.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года административное дело N 2а-1945/2019 по апелляционной жалобе Провкина В. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу Азеевой Я.А. об установлении в отношении Провкина В. Ю. временного ограничения на пользование специальным правом.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения административного ответчика - Провкина В.Ю., заинтересованного лица - Провкиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела УФССП России по городу Санкт-Петербургу Азеева Я.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Провкину В.Ю. об установлении в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - судебный пристав-исполнитель Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Азеевой Я.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства NN... о взыскании с Провкина В.Ю. в пользу ППП задолженности по алиментам в размере <...> рублей <...> копеек.
До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена.
Возражая против административного иска, Провкин В.Ю. ссылался на то, что от выплачивает долг по алиментам. Кроме того, работает водителем, установление временного ограничения на пользование правом управления транспортного средства лишит его средств к существованию.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку административный ответчик ненадлежащим образом исполняет алиментные обязательства в отсутствие на то уважительных причин, то требования судебного пристава-исполнителя имеет правовые основания для установления в отношении должника ограничения.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 3 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).
Сведений о том, что административным ответчиком погашена имеющаяся задолженность, материалы настоящего административного дела не содержат. Также в материалы дела не были представлены доказательства принятия мер к существенному уменьшению размера задолженности.
Частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, а именно:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что при рассмотрении спора судом необоснованно отвергнуты его ссылки о необходимости сохранения за ним возможности реализации права на управление транспортными средствами как основного источника дохода, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку возражения административного ответчика надлежаще проверены судами первой инстанций и признаны несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.
В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.
Как установлено судом, Провкин В.Ю. является единственным учредителем ООО "ХХХХ". В соответствии с представленным административным ответчиком трудовым договором от 10 марта 2020 года, заключенным между ООО "ХХХХ" в лице генерального директора ШШШ и Провкиным В.Ю., административный истец принят на работу водителем с окладом <...> руб. в месяц.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ в качестве доказательства, свидетельствующего о невозможности установления ответчику временного ограничения на пользование специальным правом, поскольку указанный договор заключен и представлен в суд уже после того, как административный иск судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения был принят судом и по нему возбуждено административное дело, то есть не являлся основным источником дохода административного ответчика.
Кроме того, статьей 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе:
- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
- принимать участие в распределении прибыли;
- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что его основным источником дохода является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами. Факт трудоустройства административного ответчика на должность водителя по трудовому договору от 10 марта 2020 года не может являться основанием, исключающим возможность установления ему временного ограничения на пользование специальным правом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через Красносельский районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
