Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-1317/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобы АО "Тихвин" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Асташева Павла Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Керимову Тимуру Абдулкадыровичу, Васильевой Ольге Станиславовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Всеволожскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, обязании произвести действия,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Асташев П.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором указал, что 30.10.2018 года Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от 11.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, о чем Асташев П.С. узнал 28.12.2018 года, когда судебным приставом-исполнителем на участках истца производились исполнительские действия. 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области по своей инициативе, исполнительские действия были отложены до 15.01.2019 г., с 15.01.2019 до 25.01.2019 года.
Вместе с тем, 24.01.2019 года судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем и геодезистами, со слов арендатора земельного участка, был произведен выход на участок. 24.01.2019 года все действия по исполнительному листу были выполнены, представителем АО "Тихвин" в акте о совершении исполнительских действий была сделана запись о том, что исполнительские действия выполнены в полном объеме.
Однако, представителю должника по различным основаниям, вплоть до 14.02.2019, должностными лицами Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области отказывали в предоставлении копии постановления об окончании исполнительного производства и материалов исполнительного производства для ознакомления.
В нарушение требований Закона об исполнительном производстве копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должнику направлены не были.
Не содержат материалы исполнительного производства постановлений об отложении исполнительских действий и сведений о направлении сторонам копий таких процессуальных документов. При ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП должнику стало известно, что геодезические работы при исполнении решения суда в рамках данного исполнительного производства выполнялись ООО "Базис Гео" в лице кадастрового инженера С.А., сведения об основаниях привлечения которого к исполнительским действиям, исполнительное производство не содержит, в то время как акт о сдаче межевых знаков содержит указания на заказчика выполнения работ - взыскателя по исполнительному производству, что по мнению административного истца, ставит под сомнение правомерность совершенных исполнительских действий и соответствие проведенных работ по выносу межевых знаков в натуре на основании решения суда от 11.04.2017 года.
Административный истец полагает, что фактически, производство исполнительских действий, отложенных на 25.01.2019 года, 24.01.2019 года было направлено на исключение участия в исполнительских действиях должника, при том, что судебный пристав-исполнитель был своевременно уведомлен о подаче должником в суд заявления о разъяснении решения суда и ходатайства о приостановке исполнительного производства. По мнению административного истца, указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов должника Асташева П.С.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просил суд:
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Т.А., выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 11.02.2019 года, копии постановления об окончании исполнительного производства от 11.02.2019 года, в не издании и не направлении постановлений об отложении исполнительских действий, о привлечении к участию в исполнительских действиях специалиста, а также действия, выразившиеся в допуске к участию в исполнительских действиях ООО "Базис Гео" в лице кадастрового инженера С.А. не законными;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Т.А. об окончании исполнительного производства N-ИП от 11.02.2019 года;
- обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Васильеву О.С. в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Т.А., выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 11.02.2019 года, копии постановления об окончании исполнительного производства от 11.02.2019 года, в не издании и не направлении постановлений об отложении исполнительских действий, о привлечении к участию в исполнительских действиях специалиста, а также действия выразившиеся в допуске к участию в исполнительских действиях ООО "БазисГео" в лице кадастрового инженера С.А. не законными. Признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Т.А. об окончании исполнительного производства N-ИП от 11.02.2019 года.
В остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе АО "Тихвин" полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель АО "Тихвин" по доверенности Щербаков Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.
Представитель Асташева П.С. по доверенности Чемберев А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Материалами административного дела установлено, что 30.10.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимовым Т.А. на основании исполнительного листа серия ФС N, выданного 09.10.2018 года Всеволожским городским судом Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является: установить частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, в соответствии с указанными в исполнительном документе координатами поворотных точек, обременяемых частей земельных участков, в отношении должника Асташева П.А. в пользу взыскателя АО "Тихвин".В п. 2 данного постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно акта о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимовым Т.А. 28.12.2018 г., исполнительские действия отложены до 14.00 час. 15.01.2019г., ООО "БазисГео" поручено представить расшифровку координат в новой системе.
На листе 2 Акта указано:
- 15.01.2019 г. исполнительские действия отложены до 25.01.2019 г., выставлены часть поворотных точек;
- 24.01.2019 г. исполнительские действия возобновлены на основании заявления АО "Тихвин" от 23.01.2019 г., начало 15.20, окончание 16.15. На месте совершения исполнительских действий геодезической организацией ООО "БазисГео" была выставлена последняя точка координат. Представителем взыскателя сделана отметка о выполнении в полном объеме исполнительских действий с просьбой окончить исполнительное производство фактическим исполнением.
24.01.2019 г. генеральному директору АО "Тихвин" Баулину К.В. (Заказчик работ) кадастровым инженером и генеральным директором ООО "БазисГео" согласно акту были переданы межевые знаки под наблюдение за сохранностью.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Т.А. от 11.02.2019 г. исполнительное производство окончено по основаниям ст.14, ст.6, подп.1 п.1ст.47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Копии постановления вручены представителю взыскателя - 11.02.2019 г. представителя должника - 14.02.2019 г.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, положениями статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
В соответствии с ч.1 ст.61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч.2 ст.61).
Как предусмотрено ч.4 ст.61 Закона об исполнительном производстве, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий требований Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов исполнительного производства, к совершению исполнительских действий, направленных на установление выноса в натуру координат поворотных точек частей земельного участка в целях установления сервитута, судебным приставом-исполнителем был допущен в качестве специалиста кадастровый инженер ООО "БазисГео" С.А. При этом, материалы исполнительного производства не содержат соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя с указанием лица, за счет которого должны быть возмещены расходы по привлечению специалиста, равно как не содержат материалы исполнительного производства и основания привлечения к исполнительским действиям конкретного специалиста. Акт по передаче межевых знаков, установленных в рамках совершения исполнительских действий, указывает заказчиком выполнения работ взыскателя по исполнительному производству.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что кадастровый инженер ООО "БазисГео" С.А. был допущен судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве с нарушением приведенных положений законодательства об исполнительном производстве, и доказательств обратного ни судебным приставом-исполнителем Керимовым Т.А., ни представителем АО "Тихвин", полагавшим необходимым обязать судебного пристава-исполнителя восстановить постановление о допуске к участию в исполнительских действиях ООО "БазисГео" в лице кадастрового инженера С.А., не представлено.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника не предпринималось никаких мер, направленных на понуждение Асташева П.С. к принудительному исполнению требований исполнительного документа.
В силу ч.1 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Частью 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений об уведомлении должника об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, не содержат сведений о направлении должнику с соблюдением требований ч. 17 ст. 30 и ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании. Фактическое исполнение исполнительного документа в полном объеме было совершено 24.01.2019 г. без надлежащего уведомления должника, что объективно не оспорено как самим судебным приставом-исполнителем, так и представителем взыскателя.
Исходя из данных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем не были приняты предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного производства, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Степовым А.А. от 16.08.2019 г., постановление об окончании исполнительного производства от 11.02.2019 г. отменено, исполнительное производство N-ИП возобновлено.
Исполнительное производство зарегистрировано с номером N-ИП и передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Васильевой О.С.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Поскольку, административным истцом не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Васильева О.С. в рамках исполнительного производства N-ИП, нарушила указанные выше нормы Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершать необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП.
В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тихвин" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
(судья Дмитриева Д.А.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
