Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 09 апреля 2018 года №33а-1317/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N 33а-1317/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре: Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Веревкиной Елены Владимировны к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н., Ленинскому РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе представителя Веревкиной Елены Владимировны по доверенности Москалевой Маргариты Игоревны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Веревкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н., в котором просила признать незаконными акт о наложении ареста (описи) имущества от 29.08.2017, а также действия судебного пристава- исполнителя по проникновению в жилое помещение.
В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство о взыскании с Веревкина М.М. задолженности в общей сумме 4 573 870, 30 руб. в пользу взыскателей Скорочкина С.П., Гришиной А.Е., ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы. 29.08.2017 судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черникова Е.Н. в рамках данного исполнительного производства произвела опись имущества по адресу: ***. Арест наложен на следующее имущество: холодильник, телевизор, спальный гарнитур, велотренажер, стенку и 4 стула. Данные действия судебного пристава - исполнителя незаконны, поскольку указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности в равных долях Веревкиной Е.В. и Гришиной А.Е. Данное имущество принадлежит Веревкиной Е.В., так как оно приобреталось после прекращения 06.11.2008 брака с Веревкиным М.М.
Проникновение судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. в данную квартиру также является незаконным, поскольку Веревкина Е.В. согласие на вхождение в данное жилое помещение не давала, судом соответствующее определение не выносилось.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Веревкиной Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Веревкиной Е.В.- Москалева М.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска Веревкиной Е.В.
В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а так же выражает несогласие со ссылкой районного суда на ч. 2 абз. 5 ст. 12 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судеб­ных приставах", полагая, что указанная норма пре­доставляет право судебному приставу-исполнителю входить лишь в помеще­ния и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им.
В то время как порядок проникновения в жилище, занимаемое должни­ком, регулируется п.6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N229-ФЗ "Об испол­нительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Кроме того, под "занимаемым должником жилым помещением" подра­зумевается такое жилое помещение, в котором должник находится на закон­ном основании.
Таким образом, при отсутствии согласия Гришиной А.Е. - второго собственника, на проживание Веревкина М.М. в квартире, нельзя отнести спорную квартиру к жилому помещению, в которое можно проникнуть без согласия лиц, которым она принадлежит, или без судебного решения, на что прямо указывает ч.2 абз. 5 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судеб­ных приставах".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области находятся исполнительные производства о взыскании с Веревкина М.М. задолженности в общей сумме 4573870, 30 руб. В пользу взыскателей Скорочкина С.П., Гришиной А.Е., ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России".
Согласно предъявленным исполнительным листам адресом проживания должника Веревкина М.М. является: ***.
Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности в равных долях Веревкиной Е.В. и Гришиной А.Е.
Поскольку Веревкиным М.М. требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черникова Е.Н. применила меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника.
Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2017 г. Исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем в присутствии Веревкина М.М., одного из собственников *** Гришиной А.Е. и понятых.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", были совершены при наличии достаточных на то оснований, и в соответствии с представленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
Арест имущества должника произведён в соответствии с требованиями ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия являются мерой обеспечения исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч.2 ст.12 вышеуказанного ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что согласие Веревкиной Е.В. на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту имущества должника не требовалось.
Довод Веревкина М.М. о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был получить судебный акт, санкционирующий проникновение в ***, основан на неверном толковании норм Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку в силу п.1 ст.77 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебное решение необходимо иметь при обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 февраля 2018 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веревкиной Елены Владимировны по доверенности Москалевой Маргариты Игоревны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка