Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-13170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33а-13170/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33а-13170/2020 Судья: Уланов А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург "7" июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре
Шибановой С.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3029/2020 по апелляционной жалобе Петуховой В. К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года, принятое по административному иску Петуховой В. К. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову С. М., начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой О. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Петуховой В.К., заинтересованного лица Петуховой Г.С., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Иванова С.М., Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Петухова В.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова С.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель) от 11 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N...-ИП.
В обоснование административных исковых требований указав, что на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-5437/2019, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Петуховой Г.С. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является предоставление нотариусу Яковлевой Ю.А. доступа в жилое помещение по месту открытия наследства после смерти <...>., расположенное по адресу: <адрес>, для составления описи имущества, составляющего наследственную массу наследодателя.
Административный истец Петухова В.К. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, в которой зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает, однако судебное решение в отношении нее не выносилось, стороной исполнительного производства она не является.
Поскольку исполнительное производство предполагает проникновение в ее жилище, хотя стороной дела она не выступает, полагает возбуждение исполнительного производства нарушающим ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено по существу в отсутствие административного истца, в период действия ограничительных мер, принятых по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, когда личный прием граждан в судах был приостановлен и постановлено рассматривать только категории дел безотлагательного характера.
В суде апелляционной инстанции административный истец Петухова В.К. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Заинтересованное лицо Петухова Г.С. апелляционную жалобу административного истца поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов С.М., полагая решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорова О.С., представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо нотариус Яковлева Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, возбуждение исполнительного производства являлось правомерным, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
При рассмотрении административного дела установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5437/2019 на ответчика Петухову Г.С. возложена обязанность предоставить нотариусу Яковлевой Ю.А. доступ в жилое помещение по месту открытия наследства после смерти <дата> <...>., расположенное по адресу: <адрес>, для составления описи имущества, составляющего наследственную массу наследодателя, для целей ведения наследственного дела.
На основании данного решения суда 24 января 2020 года выдан исполнительный лист N..., который 6 февраля 2020 года предъявлен взыскателем <...> к принудительному исполнению в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 20-23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2020 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Петуховой Г.С. возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
Порядок возбуждения исполнительных производств регламентирован ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), которая предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, соответствующего требованиям закона.
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих принятию исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем не установлено.
При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу.
В данном случае, предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве", в частности, содержал дату вступления судебного акта в законную силу - 20 сентября 2019 года, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении по нему исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства по нему. Напротив, административный истец, не являющийся стороной исполнительного производства, в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.
Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не оспорен стороной административного истца, вопрос о его отмене, в том числе, по мотиву того, что затронуты права административного истца, не ставился перед вышестоящим судом в установленном порядке.
Поскольку судебный акт не отменен и не изменен, исполнительный документ не отозван судом, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований отказать в возбуждении исполнительного производства, вопрос же возможности принудительного исполнения фактически выходит за рамки предмета настоящего административного иска. Само по себе возбуждение исполнительного производства в отношении иного лица - Петуховой Г.С., прав административного истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене постановленного судом решения в связи с допущенными нарушениями норм административного процессуального законодательства, отвергаются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Действительно, рассмотрение дела по существу спора состоялось 25 марта 2020 года в отсутствие административного истца. Однако о дате и времени судебного заседания Петухова В.К. извещена заблаговременно и надлежащим образом - согласно уведомления о вручении, судебная повестка с вызовом в указанное судебное заседание вручена административному истцу 17 марта 2020 года (л.д. 11).
Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При этом оснований полагать нарушенными права административного истца, в том числе право на дачу объяснений и представление доказательств суду, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, в настоящем случае не имеется, поскольку из изложенных в суде апелляционной инстанции объяснений административного истца следует, что иных доводов, помимо изложенных в административном иске, которым судом первой инстанции при разрешении административного дела дана объективная и полная оценка, а равно иными доказательствами, способными повлиять на существо принятого решения, административный истец не располагает, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного решения суда.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения административных исковых требований Петуховой В.К. не имелось. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
