Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33а-13168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33а-13168/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Булата А.В., Кривцова А.С.,
по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,
при секретаре Поцепуновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поленок <ФИО>12 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании утратившим силу со дня принятия п. 7 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.08.2019 N 1569 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и о признании утратившими силу отдельных пунктов некоторых приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края"
по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренкова Д.Л. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края 8 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
административный истец Поленок М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании утратившим силу со дня принятия п. 7 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.08.2019 N 1569 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и о признании утратившими силу отдельных пунктов некоторых приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края", которым установлен вид фактического использования здания с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - "производственное здание".
В обоснование административного иска указано, что решением Краснодарского краевого суда от 15.06.2020 административные исковые требования Поленок М.И. о признании нормативно-правовых актов недействующими, удовлетворены частично, принято решение передать на рассмотрение Тимашевского районного суда административные исковые требования Поленок М.И. о признании утратившим силу со дня принятия пункта 7 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.08.2019 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и о признании утратившими силу отдельных пунктов некоторых приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края", которым установлен вид фактического использования здания с кадастровым номером 23:31:0302008:164 "в целях размещения объекта бытового обслуживания", а также об установлении вида фактического использования здания с кадастровым номером 23:31:0302008:164, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - "производственное здание". Во исполнение решения Краснодарского краевого суда от 15.06.2020 и по заявлению административного истца от 16.07.2020, стороны совместно 21.08.2020 повторно провели выездное обследование объекта недвижимости здания на предмет определения вида фактического использования здания, по результатам которого составлен второй Акт обследования объекта от 21.08.2020, рассмотренный департаментом имущественных отношений Краснодарского края на заседании Межведомственной комиссии от 24.09.2020. Однако изменения, касающиеся спорного здания, в данный приказ административным ответчиком не были внесены.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края 8 февраля 2021 года административное исковое заявление Поленок М.И. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края удовлетворено. Судом установлен вид фактического использования вышеуказанного здания с кадастровым номером - "в целях размещения объекта складского назначения"; признан недействующим со дня принятия пункт 7 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.08.2019 N. 1569 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и о признании утратившими силу отдельных пунктов некоторых приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края".
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренков Д.Л., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент поступления дела в Тимашевский районный суд Краснодарского края и рассмотрения его по существу спор между Поленком М.И. и департаментом отсутствовал, так как департаментом уже был издан приказ от 08.10.2020 N 1904 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений", которым внесены изменения в приказ департамента от 05.08.2019 N 1569 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и о признании утратившими силу отдельных пунктов некоторых приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края", определившими вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "в целях размещения объекта складского назначения". Тем самым департамент в добровольном порядке выполнил требования Поленка М.И., изложенные в административном исковом заявлении.
В своих возражениях на апелляционную жалобу административный истец Поленок М.И., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, аргументируя свое мнение тем, что суд первой инстанции правильно определилспорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренков Д.Л. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Представитель административного истца Поленок М.И. по доверенности Соломонова Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её доводы несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.
Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Пунктом 9 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Законом Краснодарского края от 29.04.2016 N 3388-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 3388-КЗ) Закон Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" дополнен статьей 1.1, определяющей особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
Статьей 2 Закона N 3388-КЗ уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений наделен полномочиями по:
определению в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), направлению его в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещению его на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
определению в соответствии с пунктом 9 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации и порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений;
установлению в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" порядка установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.
Соответствующие полномочия закреплены за департаментом пунктами 3.52, 3.53 положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 (далее - Положение о департаменте).
Из материалов дела следует, что Поленку М.И. на праве собственности принадлежит производственное здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. 72.
Вышеуказанный объект недвижимости департаментом имущественных отношений Краснодарского края включен в Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 2019, 2020 годы, утвержденные приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2017, от 26.12.2018, от 27.12.2019 года соответственно.
Не согласившись с указанными приказами в части включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в перечни, Поленок М.И. обратился с административным иском в Краснодарский краевой суд о признании указанных нормативных правовых актов недействующими в части.
Решением Краснодарского краевого суда от 15.06.2020 административные исковые требования Поленок М.И. о признании нормативно-правовых актов недействующими удовлетворены частично, выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Тимашевского районного суда административные исковые требования Поленка М.И. о признании утратившим силу со дня принятия пункта 7 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.08.2019 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и о признании утратившими силу отдельных пунктов некоторых приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края", которым установлен вид фактического использования здания с кадастровым номером "в целях размещения объекта бытового обслуживания", а также об установлении вида фактического использования здания с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - "производственное здание".
Краснодарским краевым судом установлено, что указанный объект недвижимости необоснованно включен в перечень на 2020 года, исходя только из сведений, содержащихся в акте обследования от 10 июня 2019 года. Согласно указанному акту, составленному специалистом подведомственного департаменту имущественных отношений Краснодарского края ГКУ КК "Кубаньземконтроль", объект недвижимого имущества с кадастровым номером расположен на земельном участке, предназначенном для производственных целей, является объектом в составе складского комплекса, расположен в глубине огороженной территории, подходы (подъезды) со стороны улицы отсутствуют, доступ ограничен. 9.2% от общей площади объекта занимают кабинеты ООО "Титан-Логистик", 2.6% оборудованные офисной мебелью помещения сотрудников индивидуального предпринимателя Шмидтке И.В., 24,9% - токарный и фрезерный цех индивидуального предпринимателя Шмидтке И.В., основной вид деятельности которого "Обработка металлических изделий механическая" (код ЖВЭД 25.62), 56,2% - склад ООО "Титан-Логистик", 7,1% - вспомогательные помещения. На здании размещены вывески ООО "Титан-Логистик", "Токарные и фрезерные работы на станках с ЧПУ ИП Шмидтке И.В.". Однако уголок потребителя кассовый аппарат в помещениях отсутствуют.
На основании названного акта обследования от 10 июня 2019 года приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.08.2019 N 1569 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и о признании утратившими силу отдельных пунктов некоторых приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края" определен вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "в целях размещения объекта бытового обслуживания".
Между тем, Краснодарским краевым судом установлено, что в акте обследования от 10 июня 2019 года содержались сведения о том, что в здании с кадастровым номером отсутствуют уголок потребителя и кассовый аппарат, здание является объектом в составе складского комплекса, объект расположен в глубине огороженной территории, подходы (подъезды) со стороны улицы отсутствуют, доступ к нему ограничен, тогда как по определения понятия "объект бытового обслуживания", данного ГОСТ Р 57137-2016, к подобному объекту должен быть свободный доступ, он должен иметь необходимое оборудование и условия для оказания услуг населению.
Учитывая изложенное, Краснодарский краевой суд пришел к выводу, что департамент имущественных отношений Краснодарского края в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017 N 319 (далее - Порядок N 319) включил объект капитального строительства с кадастровым номером в Перечень на 2020 год, несмотря на то, что он не отвечает требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
После вынесения указанного решения, по заявлению административного истца, 21.08.2020 специалистом подведомственного департаменту имущественных отношений Краснодарского края ГКУ КК "Кубаньземконтроль" повторно произведено выездное обследование объекта недвижимости здания на предмет определения вида фактического использования здания, по результатам которого составлен Акт обследования объекта от 21.08.2020.
При повторном обследовании здания 21.08.2020 специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" установлено, что здание используется в целях размещения складских помещений.
В соответствии с пунктом 19 Порядка заявлению об определении вида фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером и акт его обследования были вынесены на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, созданной приказом департамента от 26.06.2017 (далее - Комиссия),
Комиссия рекомендовала установить вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "в целях размещения объекта складского назначения" (протокол от <Дата ...>).
Согласно пункту 20 Порядка N 319 на основании рекомендаций Комиссии приказом департамента от 08.10.2020 N 1904 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений" определен вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "в целях размещения объекта складского назначения". Приказ департамента от 08.10.2020 N 1904 размещен на официальном сайте департамента www.diok.krasnodar.ru 08.10.2020 в разделе "Деятельность/Налогообложение от кадастровой стоимости/Информация об определении вида фактического использования объектов недвижимого имущества".
Письмом от 20.10.2020 Поленок М.И. уведомлен о принятом департаментом решении.
Однако пунктом 2 указанного приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 08.10.2020 N 1904 внесены изменения в приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 31 августа 2020 г. N 1587 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений", исключен пункт 30 раздела "Вид фактического использования зданий (строений, сооружений), соответствующий подпункту 1 пункта 1, пунктам 3 и 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации" приложения.
Между тем, административный истец в своих требованиях просил признать утратившим силу со дня принятия п. 7 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.08.2019 N 1569 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и о признании утратившими силу отдельных пунктов некоторых приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края".
Доказательств внесения изменения в оспариваемый нормативный акт административным ответчиком не представлено. В связи с чем, доводы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что на момент поступления дела в Тимашевский районный суд и рассмотрения его по существу спор между Поленком М.И. и департаментом отсутствовал, не соответствуют материалам дела.
При разрешении требований административного иска судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанный в пункте 7 приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.08.2019 N 1569 вид фактического использования здания - "в целях размещения объекта бытового обслуживания", был установлен на основании Акта обследования от 10.06.2019 в нарушение Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений N 319, которым в пункте 2 дано определение понятия "объекта бытового обслуживания". Обследуемым объект, принадлежащий Поленку М.И., признаками объекта бытового обслуживания не обладал, однако был неправомерно признан таковым.
При повторном обследовании здания 21.08.2020 установлено, что здание используется в целях размещения складских помещений.
Таким образом, оснований для определения спорного здания, как используемого в целях размещения объекта бытового обслуживания, не имелось.
Кроме того, судом правомерно установлено нарушение административным ответчиком пункта 3 указанного Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений N 319, так как в перечень объектов недвижимого имущества на очередной налоговый период подлежали включению здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду. Между тем, такое обследование было проведено 10.06.2019 года.
Судом обоснованно отмечено, что оспариваемый административным истцом приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.08.2019г. N 1569 в части действия пункта 7 Приложения нормативным правовым актом не является, поскольку данным приказом не установлены, не изменены и не отменены никакие правовые нормы, а лишь установлен вид фактического использования здания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административные исковые требования Поленка М.И. подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тимашевского районного суда Краснодарского края 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренкова Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
