Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-13162/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-653/2020 по административному исковому заявлению Гвоздевой Ю.С., Королевой М.В. к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Южаниновой Л.А., Оруджову Э.Т., ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными,
по апелляционным жалобам административных истцов Гвоздевой Ю.С., Королевой М.В.
на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административных истцов Гвоздевой Ю.С., Королевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Гвоздева Ю.С., Королева М.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Южаниновой Л.А., Оруджову Э.Т. (далее - судебные приставы-исполнители Южанинова Л.А., Оруджов Э.Т.), ГУФССП России по Свердловской области, с учетом уточнения требований просили освободить от исполнительского сбора.
В обоснование требований указали, что они являются должниками по исполнительным производствам: от <дата>, возбужденного в отношении Королевой М.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 10745 рублей 32 копейки; от <дата> возбужденного в отношении Гвоздевой о взыскании исполнительского сбора в размере 10745 рублей 32 копейки; от <дата> возбужденного в отношении Гвоздевой о взыскании исполнительского сбора в размере 12 586 рублей 94 копейки. Считают, что необходимо освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку сумма основного долга в размере 153504 рубля 58 копеек взыскана не была, должниками не признана и не оплачивалась. Кроме того, по всем исполнительным производствам копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должникам не направлялись. Судебный пристав-исполнитель Оруджев Э.Т. вынес постановления о наложении взыскания на денежные средства, нарушив право на добровольное погашение исполнительского сбора.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области (ранее - УФССП России по Свердловской области.
В судебном заседании административные истцы Гвоздева Ю.С., Королева М.В. настаивали на уточненных требованиях.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Оруджов Э.Т., Южанинова Л.А. требования не признали.
Представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" Иванова Т.А. требования не поддержала, просила отказать.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Гвоздевой Ю.С., Королевой М.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлениям Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, принятым в отношении Гвоздевой Ю.С., на одну четверть, в том числе: по исполнительному производству от <дата> до8058рублей 99 копеек, по исполнительному производству от <дата> до9440рублей 21 копейки. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, принятому в отношении Королевой М.В. по исполнительному производству от <дата>, на одну четверть, до8058рублей 99 копеек.
На решение суда административными истцами Гвоздевой Ю.С., Королевой М.В. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополняют тем, что с постановлениями о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора ознакомлены не были. Задолженность по основному исполнительному производству погашена в добровольном порядке. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение требований в добровольном порядке.
Административные истцы Гвоздева Ю.С., Королева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Южанинова Л.А., Оруджов Э.Т., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав административных истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона N 229 предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Из обстоятельств дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Южаниновой Л.А. на основании решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга в отношении должника Гвоздевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство . Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 179813 рублей 56 копеек в пользу взыскателя ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
Исполнительное производство от <дата> окончено по постановлению судебного пристава-исполнителя Оруджова Э.Т. от 03 октября 2019 года в связи с исполнением данного исполнительного производства в полном объеме.
<дата> судебным приставом-исполнителем Южаниновой Л.А. на основании решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга в отношении должника Гвоздевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 153504 рубля 05 копеек в пользу взыскателя ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
Исполнительное производство от <дата> окончено по постановлению судебного пристава-исполнителя Южаниновой Л.А. от 24 октября 2019 года в связи с исполнением данного исполнительного производства в полном объеме.
<дата> судебным приставом-исполнителем Южаниновой Л.А. на основании решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга в отношении должника Королевой М.В. возбуждено исполнительное производство . Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 153504 рубля 05 копеек в пользу взыскателя ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
Исполнительное производство от <дата> окончено по постановлению судебного пристава-исполнителя Южаниновой Л.А. от 24 октября 2019 года в связи с исполнением данного исполнительного производства в полном объеме.
В связи с неисполнением должниками требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Южаниновой Л.А. в отношении Гвоздевой Ю.С. 12 декабря 2018 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10745 рублей 32 копейки по исполнительному производству от <дата> (л.д. 153) и в размере 12586 рублей 94 копейки по исполнительному производству от <дата> (л.д. 161).
В отношении должника Королевой М.В. 13 декабря 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10745 рублей 32 копейки по исполнительному производству от <дата> (л.д. 155).
23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Южаниновой Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Королевой М.В. исполнительского сбора в размере 10745 рублей 32 копейки (основное исполнительное производство ) (л.д. 145).
23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Южаниновой Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Гвоздевой Ю.С. исполнительского сбора в размере 10 745 рублей 34 копейки (основное исполнительное производство ) (л.д. 148).
16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Оруджовым Э.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Гвоздевой Ю.С. исполнительского сбора в размере 12 586 рублей 94 копейки (основное исполнительное производство ) (л.д. 133).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленных материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о получении должниками копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, однако из пояснений административных истцов следует, что им стало известно о возбужденных исполнительных производствах еще в 2015 году. Задолженность должниками не погашалась в добровольном порядке в связи с несогласием с ее суммой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку должниками, извещенными о возбуждении исполнительных производств, не были исполнены требования исполнительных документов в добровольном порядке в пятидневный срок со дня истечения срока для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 30 Федерального закона N 229 установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства исполнения Королевой М.В., Гвоздевой Ю.С. требований исполнительного документа, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не усмотрел оснований для освобождения должников от уплаты исполнительского сбора.
При этом, уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть, суд исходил из того, что в действиях должников отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, задолженность по исполнительным производствам погашена в 2019 году, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2011 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.
При уменьшении размера исполнительского сбора суд первой инстанции учел данные обстоятельства, которые имеют значение при оценке правомерности поведения и виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также учитывает, что административные истцы являлись солидарными должниками в рамках вышеуказанных исполнительных производств о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что означает в силу положений части 3.1 статьи 112 Федерального закона N 229 солидарное исполнение Гвоздевой Ю.С., Королевой М.В. обязанности по уплате сумм исполнительского сбора, определенных настоящим решением суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы административных истцов выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат. Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов Гвоздевой Ю.С., Королевой М.В. - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
