Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 27 мая 2021 года №33а-1316/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-1316/2021
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.,
при секретаре Трухановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело N 2а-1-214/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" ФИО10 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 января 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК Орловская Нива" по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО6, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (далее - ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК Орловская Нива") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП) ФИО1 о признании постановления о назначении нового срока исполнения незаконным.
В обоснование заявленных требований указывало на то, что <дата> на основании исполнительного листа ФС N от <дата>, выданного Урицким районным судом по делу N, судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении административного истца об обязании в течение 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры к установлению санитарно-защитной зоны для промышленных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222. В указанном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования.
Ссылалось на то, что административным истцом были приняты меры к установлению санитарно-защитной зоны для промышленных объектов, расположенных по адресу: <адрес>.
<дата> ООО "АПК Юность" заключило с ИП ФИО8 договор N на создание (передачу) научно-технической продукции - разработку проекта санитарно-защитной зоны для производственной площадки, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> производственные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы от ООО "АПК Юность" к административному истцу, в связи с чем <дата> был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N от <дата> от ООО "АПК Юность" административному истцу.
Административный истец сообщал судебному приставу-исполнителю о ходе выполнения исполнительного документа, <дата> было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК Орловская Нива".
Требования исполнительного листа ФС N от <дата>, выданного Урицким районным судом по делу N, административный истец выполнил - принял меры к установлению санитарно-защитной зоны для промышленных объектов, расположенных по адресу: <адрес>.
Несмотря на добровольное исполнение административным истцом требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав - исполнитель исполнительное производство не окончил. 25 ноября 2020 года в его адрес поступило постановление от 16 ноября 2020 года о назначении нового срока исполнения.
По указанным основаниям просил признать постановление административного ответчика от 16 ноября 2020 года о назначении нового срока исполнения незаконным.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица - Орловская природоохранная межрайонная прокуратура.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК Орловская Нива" ФИО10 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении административных требований.
Указывает на то, что судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК Орловская Нива" выполнены требования исполнительного документа, исполнено решение суда, в связи с чем оснований для назначения нового срока исполнения требования исполнительного документа не имеется.
СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1, Ливенский РОСП по Орловской области, ФИО9, Орловский природоохранный межрайпрокурор, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовали.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Урицкого районного суда Орловской области от 19 апреля 2019 года исковые требования Орловского природоохранного прокурора удовлетворены, суд обязал ООО "АПК Юность", ООО "ЛивМельКомбинат", ООО "Ливенский КХП ЗАО "Орловская Нива", ООО "Ольшаное" в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к установлению санитарно-защитной зоны для промышленных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июня 2019 года произведена замена ООО "Ольшаное" на ООО "АПК Юность".
Решение Урицкого районного суда Орловской области от 19 апреля 2019 года вступило в законную силу 18 июня 2019 года.
Судебным приставом исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области 10 января 2020 года на основании исполнительного листа ФС N от 8 июля 2019 года, выданного Урицким районным судом Орловской области, возбуждено исполнительное производство - N-ИП.
Предмет исполнения: обязать ООО "АПК Юность", ООО "ЛивМельКомбинат", ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК "Орловская Нива", ООО "Ольшаное" в течение 5 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры к установлению санитарно-защитной зоны для промышленных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, в отношении должника ООО "Ливенский КХП "ЗАО "АПК "Орловская Нива" в пользу взыскателя Орловская природоохранная межрайонная прокуратура.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК "Орловская Нива" 24 января 2020 года (согласно оттиску штампа на копии постановления о возбуждении исполнительного производства).
Определением Урицкого районного суда Орловской области от 21 февраля 2020 года произведена замена ответчика (должника) ООО "АПК Юность" на ООО "Ливенский КХП ЗАО "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 10 февраля 2020 года исполнительное производство N-ИП от <дата> передано в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.
Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО1 от 27 марта 2020 года принято к исполнению исполнительное производство N-ИП (N-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа о 8 июля 2019 года NФС N, выданного Урицким районным судом по делу N.
Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ФИО1 16 ноября 2020 года вынесено постановление об установлении должнику ООО "Ливенский КХП "ЗАО "АПК "Орловская Нива" нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 14 декабря 2020 года, поскольку исполнительный документ должником ООО "Ливенский комбинат хлебопродуктов "ЗАО "АПК "Орловская Нива" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Полагая, что постановление от 16 ноября 2020 года является незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, судом установлено, что по инициативе ООО "Ливенский КХП ЗАО "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" ООО "Санитарно-гигиеническая компания" составлено экспертное заключение от 3 июня 2020 года N-Э для составления проекта санитарно-защитной зоны для зерноперерабатывающего предприятия ООО "Ливенский КХП ЗАО "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива".
На основании указанного проекта административный истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны.
Письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 1 декабря 2020 года отказано в установлении размеров санитарно-защитной зоны для ООО "Ливенский КХП ЗАО "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" ввиду несоответствия экспертного заключения от 3 июня 2020 года пунктам 16, 27 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 года N 222.
Заявителю предоставлен трёхмесячный срок для устранения основания для отказа и подачи повторного заявления.
Таким образом, требования исполнительного документа должником исполнены не были.
При таких обстоятельствах, признавая требования административного истца не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК Орловская Нива".
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК Орловская Нива" выполнены требования исполнительного документа, исполнено решение суда, в связи с чем оснований для назначения нового срока исполнения требования исполнительного документа не имеется, являются несостоятельными, опровергаются материалами административного дела, согласно которым заявление об установлении санитарно-защитной зоны оставлено без удовлетворения в связи с несоответствием экспертного заключения требованиям законодательства. При этом достоверных и допустимых доказательств исполнения требований исполнительного документа, административным истцом представлено не было.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" ФИО10 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка