Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1316/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-1316/2020
"15" июля 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0028-01-2020-000296-86, N 2а-451/2020) по частной жалобе Королькова Алексея Олеговича на определение Костромского районного суда Костромской области от 15 мая 2020 года, которым приостановлено производство по административному делу по административному исковому заявлению Королькова Алексея Олеговича к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным и отмене уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, обязании выдать уведомление о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в указанный срок,
установил:
Корольков А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным и отмене уведомления от 29 ноября 2019 года N о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, обязании выдать уведомление о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Административный иск мотивировал тем, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен ему из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по договору аренды земельного участка от 20 марта 2019 года N, зарегистрированному в ЕГРН в установленном законом порядке 09 апреля 2019 года, на срок с 20 марта 2019 года по 19 марта 2039 года.
Перед началом строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке им в адрес администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее также - Администрация) направлено уведомление от 08 июля 2019 года о планируемом строительстве. В ответ на данное уведомление от органа местного самоуправления он получил уведомление от 15 июля 2019 года N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным требованиям и допустимости его размещения на земельном участке.
21 ноября 2019 года он направил в адрес Администрации уведомление об окончании строительства объекта с приложением необходимых документов, которое было зарегистрировано 29 ноября 2019 года за NN. 29 ноября 2019 года Администрацией вынесено уведомление N о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Считает указанное уведомление Администрации незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку предусмотренные законом предельные параметры разрешенного строительства при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства им соблюдены. Утверждение Администрации об отсутствии у возведенного здания фундамента является голословным и не соответствует действительности, так как дом возведен на фундаменте, обеспечивающем его прочную связь с землей. Кроме того, проверка здания на соответствие требованиям, указанным в пункте 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), является документарной, то есть проводится уполномоченным органом путем изучения и сопоставления представленных заявителем документов (в частности, технического плана здания) и действующих градостроительных норм. Установление факта отсутствия либо наличия у объекта капитального строительства фундамента невозможно в рамках проведения действий, предусмотренных указанной нормой, и Администрация не имеет на это соответствующих полномочий, а также экспертных познаний в области строительства.
Градостроительным кодексом РФ предусмотрено право уполномоченного органа осмотреть объект индивидуального жилищного строительства, но исключительно в целях проверки соответствия его внешнего облика описанию внешнего вида дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве. Вывод Администрации о том, что строение не является объектом недвижимого имущества, противоречит выводу кадастрового инженера, подготовившего технический план здания, то есть лица, имеющего специальные познания в данной области.
Оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, в частности, правомочия собственника, установленные статьей 209 ГрК РФ. По причине вынесения Администрацией оспариваемого решения он не имеет возможности поставить объект недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности, что препятствует, в том числе пользованию и распоряжению жилым домом.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 15 мая 2020 года по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Костромское областное общество защиты прав строителей". На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Корольков А.О., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что суд, сделав вывод о необходимости проведения по делу экспертизы, фактически признал, что на дату вынесения оспариваемого уведомления у Администрации отсутствовали допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у жилого дома фундамента, в том числе заключение экспертизы, что само по себе является основанием для признания данного уведомления незаконным. Суд не учел, что при направлении уведомления об окончании строительства застройщик не обязан представлять доказательства того, что здание является объектом капитального строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, пригодно для круглогодичного проживания. Согласно части 16 статьи 55 ГрК РФ он должен был приложить к уведомлению об окончании строительства только технический план объекта, что им и было сделано. Технический план построенного им жилого дома не признан судом недействительным, и Администрация с подобными требованиями в суд не обращалась. В силу действующего законодательства орган местного самоуправления не наделен полномочиями на самостоятельную проверку соответствия жилого дома вышеуказанным требованиям, так как иное означало бы, что фактически дом подлежит вводу в эксплуатацию в порядке, существовавшем до введения в действие так называемой "дачной амнистии". Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о превышении органом местного самоуправления своих полномочий, что само по себе является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Суд, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу, вышел за пределы требований, рассматриваемых в рамках настоящего административного дела, и вслед за административным ответчиком взял на себя функции законодательных органов власти, считая необходимым установление обстоятельств, которые не предусмотрены Градостроительным кодексом Российской Федерации в качестве условий для выдачи уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Производство по делу не может быть приостановлено в целях получения доказательств, которые не отвечают принципам относимости и допустимости. Обстоятельства, которые будут выясняться в ходе назначенной экспертизы, не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела. Приостановлением производства по делу нарушается его право на правильное и своевременное разрешение административного дела.
В возражениях относительно частной жалобы представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области Иванова О.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Королькова А.О. - без удовлетворения.
Представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Королькова А.О., поддержавшего частную жалобу, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем оно не подлежит обжалованию.
Отмеченное согласуется с положениями части 1 статьи 313 КАС РФ, в соответствии с которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
Частью 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Также согласно положениям статьи 202 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (часть 1). Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2).
В соответствии со статьей 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (часть 2).
В силу части 1 статьи 78 КАС РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. При этом обжалование данных определений законом не предусмотрено, возможность дальнейшего движения дела они не исключают.
Таким образом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по проведению экспертизы.
Исходя из доводов частной жалобы, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки суда апелляционной инстанции является лишь вопрос о приостановлении производства по административному делу в связи с назначением и проведением экспертизы.
Из материалов дела следует, что уведомлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 29 ноября 2019 года N Королькову А.О. было сообщено о несоответствии параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ и другими федеральными законами. В частности указано, что построенный объект не отвечает требованиям строительных норм и правил, имеет сборно-разборный характер конструкции, отсутствие прочной связи с землей, т.е. данное строение не является жилым домом и объектом недвижимого имущества.
Не согласившись с указанным уведомлением, Корольков А.О. обратился в суд с настоящим административным иском.
В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания в области строительства, представителем администрации Костромского муниципального района Костромской области Ивановой О.А. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом.
При разрешении ходатайства о проведении экспертизы суд правильно руководствовался статьями 77 и 78 КАС РФ, поскольку для правильного рассмотрения возникшего спора (с учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон) требуются специальные познания.
Экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 78 КАС РФ, то есть процедура назначения экспертизы не нарушена.
В силу части 6 статьи 77 КАС РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве, доказательств обратного Корольковым А.О. не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 77, 191 КАС РФ находит правомерным приостановление производства по делу до окончания производства судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы. По мнению суда апелляционной инстанции, они могут быть предметом оценки при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение данного административного дела по существу.
При таких обстоятельствах определение Костромского районного суда Костромской области от 15 мая 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы Королькова А.О. не имеется.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова Алексея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
