Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28 марта 2019 года №33а-1316/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33а-1316/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой Д.Р.,
судей областного суда Берстневой Н.Н., Мальмановой Э.К.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по частной жалобе Гондаренко С.С. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2018 года Гондаренко С.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным и не порождающим правовых последствий акта о наложении ареста (описи имущества), бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника или сведений, содержащихся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 15 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гондаренко С.С. - без удовлетворения.
Гондаренко С.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 13 ноября 2018 года Кировским районным судом города Астрахани вынесен обвинительный приговор по уголовному делу по обвинению Жанабаевой З.Б. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель Гондаренко С.С. доводы заявления поддержала.
Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины неявки суду не известны.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Гондаренко С.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Гондаренко С.С. просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что заявленные ранее требования и требования по вновь открывшимся обстоятельствам не являются тождественными, и у суда не имелось основания для применения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении Жанабаевой З.Б. подтверждает факт внесения заведомо ложных сведений в акт описи арестованного имущества.
На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани, представители Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица Съемков И.А., Гаркавенко В.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения частной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, административного истца Гондаренко С.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы административного дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Данный перечень оснований является исчерпывающим.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что указанное в заявлении Гондаренко С.С. обстоятельство, в частности, ссылка на вступивший в законную силу приговор суда в отношении Жанабаевой З.Б. не является основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства при рассмотрении ранее административного истца Гондаренко С.С. не являлись определяющими, действия судебного пристава-исполнителя уже были предметом проверки по административному иску взыскателя Гаркавенко В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконным и понуждении осуществить исполнительские действия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что доводы, изложенные в заявлении Гондаренко С.С., не могут служить основаниями для пересмотра решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2018 года Гондаренко С.С. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными и не порождающим правовых последствий акта о наложении ареста (описи имущества), бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника или сведений, содержащихся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 15 августа 2018 года решение Кировского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гондаренко С.С. - без удовлетворения.
13 ноября 2018 года Кировским районным судом города Астрахани вынесен приговор по уголовному делу по обвинению Жанабаевой З.Б. в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 290, части 1 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно приговору Жанабаева З.Б. осуждена за эпизод по получению взятки, не имеющему отношения к рассматриваемому спору, а также за совершение подлога при внесении сведений в акт о наложении ареста на имущество в части информации о выезде на место и сведения о понятых.
Исходя из закрепленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При разрешении административного иска Гондаренко С.С. о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), бездействия судебного пристава-исполнителя по существу, суд первой инстанции исходил из того, что права Гондаренко С.С. не нарушены, поскольку на период вынесения акта о наложении ареста Гондаренко С.С. не была собственником квартиры, признание незаконным акта о наложении ареста, принадлежащего должнику Съемкову И.А., не повлечет восстановление прав административного истца.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основания для пересмотра решения суда по статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные в обвинительном приговоре, вынесенном в отношении судебного пристава Жанабаевой З.Б., не являлись определяющими при рассмотрении административного иска Гондаренко С.С.
Учитывая изложенное, указанные Гондаренко С.С. обстоятельства существенного значения для правильного разрешения дела не имеют, на существо принятого судебного постановления повлиять не могут, поэтому не являются основанием для пересмотра решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гондаренко С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Хаирова Д.Р.
Судьи областного суда Мальманова Э.К.
Берстнева Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка