Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 мая 2018 года №33а-1316/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33а-1316/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Вениченко О.В.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Слободяна Юрия Дмитриевича на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного истца Слободяна Ю.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слободян Ю.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия об оспаривании решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании рассмотреть его заявление и установить вид разрешенного использования земельного участка "для рыборазведения" (рыбоводство). Указывал, что 15.11.2017 и 12.12.2017 обращался в администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия с заявлениями о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки территории Калининского сельсовета с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для рыборазведения". В соответствии с заключением Комиссии по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельсоветов Усть-Абаканского района от 18.12.2017 в удовлетворении его заявлений отказано и рекомендовано использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Считал данный отказ необоснованным и нарушающим его права собственника земельного участка, просил требования удовлетворить.
Определением от 06.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Территориальный отдел водных ресурсов по Республике Хакасия Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.
В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Усть-Абаканского района Поморцева Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, поскольку спор носит экономический характер.
Административный истец Слободян Ю.Д. и его представитель Колесникова Ю.В. возражали против прекращения производства по делу.
Представитель заинтересованного лица администрации Калининского сельсовета Горючкина П.Я. ходатайство, заявленное представителем административного ответчика, поддержала.
Представители заинтересованных лиц Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Территориального отдела водных ресурсов по Республике Хакасия Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились.
Определением суда от 20.03.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе административный истец Слободян Ю.Д. просит определение отменить. Ссылаясь на фактические обстоятельства, указывает, что с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени им производится расчистка, выравнивание и отсыпка земельного участка, формирование границ пруда и огораживание участка. Земельный участок используется им для семейного отдыха и рыбалки. Какая либо хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется. Земельный участок приобретался истцом как физическим лицом и не использовался им в предпринимательских целях для извлечения прибыли. Изменение вида разрешенного использования необходимо в целях развития и возможности содержать водоем в соответствии с действующим законодательством. Согласно выписки из ЕГР ИП Слободян Ю.Д. является индивидуальным предпринимателем, однако указанные в выписке виды деятельности не позволяют ему использовать земельный участок в предпринимательских целях.
В возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика Поморцева Е.В. выразила согласие с определением суда.
При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции административный истец Слободян Ю.Д. поддержал доводы частной жалобы.
Выслушав административного истца, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что Слободян Ю.Д. является собственником замеленного участка с кадастровым N, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, который он хотел бы изменить на вид разрешенного использования: для рыборазведения (рыбоводство), в чем административным ответчиком ему было отказано.
Оспаривая данный отказ, Слободян Ю.Д. указал на нарушение его прав как собственника земельного участка.
В силу статьи 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (части 1 и 6 статьи 218 КАС РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Из указанного следует, что отнесение административного дела об оспаривании решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц к подведомственности арбитражного суда возможно в случае, если стороной спора выступает субъект предпринимательской деятельности, юридическое лицо или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также если указанным решением или действием (бездействием) нарушаются права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что административный истец использует спорный земельный участок в предпринимательской деятельности.
Сам Слободян Ю.Д. утверждает, что оспариваемым отказом нарушаются его права, как собственника земельного участка, а не как предпринимателя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.



Председательствующий


О.В. Вениченко







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка