Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33а-13159/2020, 33а-606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33а-606/2021
18 января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску Коноплева Михаила Васильевича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене постановления
по апелляционной жалобе Коноплева М.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Коноплева Михаила Васильевича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в наложении дисциплинарного взыскания от 29.10.2019 г. в виде выговора, отмене постановления от 29.10.2019г. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коноплев М.В. обратилась в суд с административным иском к ФКУ "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-5, колония) о признании незаконными действий по объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене соответствующего постановления от 29 октября 2019 года.
В обоснование своих требований сослался на то, что инкриминируемое ему правонарушение не совершал. Кроме того, дисциплинарной комиссией не было обеспечено его право на защиту, он лишен возможности требовать присутствия свидетелей, знакомиться с материалами.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коноплев М.В. просит данный судебный акт отменить. В обоснование указывает на то, что вменяемое ему нарушение не доказано, поскольку не представлено соответствующих фото- и видеофайлов, рапорты и акты сотрудников исправительного учреждения не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Указывает на несоблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Коноплев М.В. (освободившийся по отбытии наказания), надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика Будаевой М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов.
Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Так, в частности, в силу п. 16 гл. 3, п. 18 гл. 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года N 295, осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; по требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации исправительного учреждения осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коноплев М.В. был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Сотрудниками данного исправительного учреждения было зафиксировано нарушение, допущенное заявителем, а именно, 22 октября 2019 года в 10 часов 43 минут Коноплев М.В. в служебном помещении начальника охраны отряда N 13 не представился по установленному образцу (не назвал свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужден, начало и конец срока наказания, номер своего отряда). Законное требование сотрудника исправительного учреждения представиться по установленному образцу не выполнил, сразу начал разговор.
За указанный факт несоблюдения порядка и условий отбывания наказания заявитель на основании постановления врио начальника обозначенной колонии от 29 октября 2019 года был подвергнут взысканию в виде выговора.
Дав в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, рапорту, подготовленному сотрудником колонии, объяснениям, полученным от осужденного Коноплева М.В., акту просмотра видеоархива от 22 октября 2019 года, заключению начальника отряда Ушакова Д.Н. по материалам проверки от 29 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Коноплевым М.В. действительно было совершено инкриминируемое правонарушение, являющееся достаточным и весомым основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на то, что, рапорты и акты сотрудников исправительного учреждения не могут быть признаны надлежащими доказательствами, являются несостоятельными, поскольку они в полной мере согласуются между собой и с объяснениями самого заявителя, указавшего, что 22 октября 2019 года он при входе в кабинет начальника отряда не представился надлежащим образом (л.д. 20). Тем самым Коноплев М.В. собственноручно подтвердил достоверность содержания документов, которые он считает ненадлежащими доказательствами.
Довод жалобы о том, что к материалам дела не приобщены соответствующие фото- и видеофайлы, подтверждающие вину истца, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Имеющиеся доказательства являются достаточными, позволяющие в полной мере установить все обстоятельства инкриминируемого правонарушения и привлечения к дисциплинарной ответственности.
Порядок применения меры взыскания, установленный статьей 117 УИК РФ, нарушен не был. Вид и размер меры наказания заявителю определены врио начальника исправительного учреждения, с учетом условий совершения нарушения, характеризующих личность осужденного материалов, и его предыдущего поведения, соответствуют тяжести и характеру совершенного деликта. По обстоятельствам допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения от заявителя были затребованы объяснения, копия данного документа, составленного Коноплевым М.В., имеется в материалах дела, заявитель был проинформирован о существе допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также обеспечено его право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении. Постановления о применении мер взыскания незамедлительно, в день их вынесения, были объявлены Коноплеву М.В. под роспись. Вследствие этого подлежат отклонению и приведенные в апелляционной жалобе аргументы о несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Ссылка в жалобе на необеспечение участия адвоката при рассмотрении вопроса о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, подлежит отклонению, поскольку положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ обеспечение администрацией исправительного учреждения участия указанного лица в данной процедуре не предусмотрено.
Остальные доводы, приведенные Коноплевым М.В. в апелляционной жалобе, дублируют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не установила.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции обстоятельно мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева М.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
