Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-13158/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Кубасова Петра Викторовича
по апелляционной жалобе административного ответчика Кубасова П.В.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Кубасова Петра Викторовича - удовлетворить частично.
Установить в отношении Кубасова Петра Викторовича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Кубасова П.В. Требования мотивированы тем, что Кубасов П.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 06.07.2018 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением наказания с 06.07.2018. Кубасов П.В. осужден при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, административный ответчик Кубасов П.В. просит решение суда отменить. Требование мотивирует тем, что в части срока административного надзора считает решение суда несправедливым. Суд не обеспечил участия в судебном заседании защитника, чем нарушил принцип состязательности. Полагает необоснованным отклонение заявленного им ходатайства о переносе даты судебного заседания, считает, что с учетом постановления от 23.10.2020, улучшающего положение осужденного, ходатайство было мотивированным. Суд может назначить не только максимальный срок административного надзора. Суду необходимо учитывать поведение осужденного и его образ жизни до осуждения. Судом не учтено, что приговор в отношении него постановлен без назначения дополнительного вида наказания. Оснований, по которым суд не может назначить срок административного надзора ниже срока погашения судимости, не приведено.
В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.Г., административный ответчик Кубасов П.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, административного ответчика Кубасова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;2) преступления при рецидиве преступлений;3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.п.3, 5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).
В силу ч.2 ст.4 данного Федерального закона установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Кубасова П.В. административного надзора на срок до погашения судимости.
Так, Кубасов П.В. на основании приговора Кировского районного суда г.Красноярска от 06.07.2018 осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 29.11.2019 осужденному изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. Указанным приговором в действиях Кубасова П.В. установлен особо опасный рецидив преступлений. В период отбывания наказания Кубасов П.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания не привлекался, поощрений не имеет. Согласно постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.10.2020 Кубасову П.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.
Срок погашения судимости за преступление Кубасовым П.В. преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, - 8 лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ).
При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона N 64-ФЗ, личность осужденного, правомерен вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора и ограничений в отношении Кубасова П.В., освобождаемого из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия наказания и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, сроком на 8 лет.
Правильно руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора в отношении Кубасова П.В. административного ограничения в виде явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Этот вид административного ограничения предусмотрен п.5 ч. 1 ст. 4 указанного ФЗ. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи установление ограничения в виде явки является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности Кубасова П.В., является разумной.
Доводы апелляционной жалобы Кубасова П.В. о том, что судом не было обеспечено участие защитника, несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении дел данной категории.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не удовлетворено ходатайство Кубасова П.В. о переносе судебного заседания в виду нахождения в производстве суда его ходатайства о применении к нему положений ст.80 УК РФ, безосновательны, поскольку принятие решения, в том числе об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ, не влияет на разрешение вопроса об установлении административного надзора, поскольку для установления такового предусмотрены самостоятельные основания, при наличии которых установление административного надзора является обязательным, в данном случае - это наличие у Кубасова П.В. судимости за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при установлении административного надзоры в соответствии с положениями ч.4 ст.271 КАС РФ во внимание принимаются сведения о поведении лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в период отбывания им наказания в исправительном учреждении. Данные сведения были в полном объеме исследованы судом при рассмотрении административных требований исправительного учреждения, что следует из протокола судебного заседания (л.д.22 (оборот)). Поведение поднадзорного лица, имевшее место до осуждения, предметом исследования при установлении административного надзора согласно действующему законодательству не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок административного надзора может быть установлен судом менее максимального, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор в отношении лица, имеющего непогашенную, неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом права установления иного срока административного надзора действующим законодательством суду не предоставлено, что не исключает возможность обращаться в последующем, при соблюдении условий, установленных вышеназванным законом N 64-ФЗ, с ходатайством о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы Кубасова П.В. о том, что установление в отношении него административного надзора является дополнительным наказанием, несостоятельны.
Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которым в отношении Кубасова П.В. применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру индивидуального профилактического воздействия.
Установление административного надзора в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1675-О).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 597-О-О разъяснил, что административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является дополнительным наказанием.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после вынесения апелляционного определения через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
