Определение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33а-13157/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-13157/2020
Судья Красноярского краевого суда Корниенко А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному иску Васёва Николая Александровича к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании незаконным уведомления о несоответствии параметров строительства
по частной жалобе представителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" по доверенности Хасиевой Н.Э.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Васёва Николая Александровича судебные расходы в размере 18 300 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Представитель Васёва Н.А. по доверенности Сякова И.В. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года административные исковые требования Васёва Н.А. удовлетворены, признано незаконным уведомление МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 09.09.2019 г. N 481н о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. На МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть уведомление Васёва Н.А. от 09.09.2019г. N 13833 о планируемом строительстве.
При обращении в суд Васёв Н.А. для представления своих интересов обратился к юристу Сяковой И.В., которой оплатил денежные средства за составление искового заявления и услуги представителя в размере 15000 руб., за услуги эксперта (консультация) - 5000 руб., государственную пошлину - 300 руб., а всего - 20300 рублей, которые представитель административного истца просила взыскать с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" по доверенности Хасиева Н.Э. просила отменить определение, принять по делу новое решение об уменьшении судебных расходов, ссылаясь на то, что суд не применил принцип разумности при снижении представительских расходов. Кроме того, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года уже взысканы в пользу Васёва Н.А. судебные расходы по изготовлению того же экспертного заключения ООО "Геосеть" от 10.07.2019г. в размере 15000 рублей по административному делу N 2а-2671/2019 по иску Васёва Н.А. к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края".
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 111,112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов административного дела видно, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года административные исковые требования Васёва Н.А. удовлетворены, признано незаконным уведомление МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 09.09.2019 г. N 481н о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. На МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть уведомление Васёва Н.А. от 09.09.2019 г. N 13833 о планируемом строительстве.
В рамках рассмотрения данного дела представителем административного истца была проведена следующая работа: составлен и предъявлен административный иск, осуществлено представительство в трех судебных заседаниях.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что судебный акт принят в пользу административного истца, взыскал с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы на изготовление экспертного заключения ООО "Геосеть" в размере 5000 рублей.
Удовлетворяя частично требования представителя Васёва Н.А по доверенности Сяковой И.В. о взыскании судебных расходов по оплате его услуг в размере 13000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Сяковой И.В. составлен и предъявлен административный иск, осуществлено представительство в трех судебных заседаниях. Суд первой инстанции также учел, что представителем МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" заявлены возражения относительно взыскания судебных расходов и указано на их чрезмерную завышенность (л.д.145-148).
Принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г.( в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г.) суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма судебных расходов в 13000 рублей за выполненный представителем объем работы является разумной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о чрезмерной завышенности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не основанные на материалах настоящего дела.
Взыскивая расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, суд первой инстанции правомерно учел, что факт несения данных расходов подтверждается чек-ордером от 30 сентября 2019 года (л.д.2).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера оплаты услуг представителя и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, полагает, что заслуживают внимания доводы частной жалобы представителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" по доверенности Хасиевой Н.Э. о незаконности взыскания в пользу административного истца расходов за изготовление экспертного заключения ООО "Геосеть" (л.д.12-39).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Удовлетворяя требования представителя Васёва Н.А по доверенности Сяковой И.В. о взыскании указанных судебных расходов в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Васёва Н.А. данные расходы понесены на изготовление экспертного заключения ООО "Геосеть" от 10.07.2019г., которое принято судом в качестве доказательства обоснования заявленных требований.
Между тем стороной административного истца для подтверждения расходов на оплату услуг эксперта (консультация) в размере 5000 рублей представлена копия квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15 февраля 2020г., в которой в качестве основания внесения денежных средства указана "оплата за консультирование по делу N 2а-807/2020", при этом отсутствуют сведения о лице, от которого приняты денежные средства (л.д.137).
Доказательства, подтверждающие объем, полноту, степень важности, значимости и относимости к рассматриваемому спору консультации эксперта ООО "Геосеть", а также несение данных расходов непосредственно заявителем в материалы дела не предоставлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15 февраля 2020г., в которой в качестве основания внесения денежных средства указана оплата за консультирование по делу N 2а-807/2020, не подтверждает факта использования данного вида услуг именно в рамках рассмотрения данного административного дела, как использование данных консультаций в качестве доказательства по делу.
Непонятно, кого консультировало ООО "Геосеть" - Васёва Н.А. или какое-то иное лицо.
Кроме того, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года удовлетворено частично заявление Васёва Н.А. о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-2671/2019 по иску Васёва Н.А. к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании незаконным уведомления о несоответствии параметров строительства, с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Васёва Н.А. взысканы в том числе расходы Васёва Н.А. на изготовление экспертного заключения ООО "Геосеть" от 10.07.2019г. в размере 15000 рублей.
В материалы настоящего административного дела предоставлен тот же экземпляр экспертного заключения ООО "Геосеть" от 10.07.2019г., что и в материалы дела N 2а-2671/2019.
В таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Васёва Н.А. о взыскании расходов по оплате консультационных услуг эксперта ООО "Геосеть" в размере 5000 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, снизив общий размер взысканных судебных расходов до 13 300 рублей.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020г. изменить, отменить определение в части удовлетворения требований Васёва Николая Александровича о взыскании с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Снизить размер взысканных в пользу Васёва Николая Александровича с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" судебных расходов до 13 300 рублей.
В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка