Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-13156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33а-13156/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Виннике А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Кировскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей
по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чайка Е.А., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
АО "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 23 сентября 2016 года N 00151/16/89310-СБС определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении АО "РТК" - Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве.
Кировским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону 31 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N 1975/18/61027-ИП, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте АО "РТК" в ПАО "МТС-Банк".
Однако копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства в адрес АО "РТК" не направлялись.
Не имея правовых оснований для ведения данного исполнительного производства, в нарушение вышеуказанного постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов должностные лица Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону не передали исполнительный документ в отношении АО "РТК" в Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "РТК" просило суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непередаче исполнительного документа имущественного характера в Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве, а также в ненаправлении в адрес места нахождения АО "РТК" копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника; признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные судебными приставами-исполнителями Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 1975/18/61027-ИП.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд установил, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 1975/18/61027-ИП, возбуждённое 31 января 2018 года на основании исполнительного листа ФС N 018248957, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с АО "РТК" в пользу Мирцхулава З.М. задолженности в размере 11 944, 05 руб.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства с расчётного счёта должника 9 июля 2018 года было списано 11 944, 50 руб.; указанные денежные средства 9 июля 2018 года поступили на депозитный счёт Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.
12 июля 2018 года поступившие денежные средства были перечислены взыскателю.
17 июля 2018 года исполнительное производство N 1975/18/61027-ИП окончено фактическим исполнением.
Отказывая в удовлетворении требований АО "РТК", суд первой инстанции исходил из того, что административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а по своей сути предназначено для восстановления нарушенного права административного истца, при этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным ответчиком предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а административный истец не доказал, что оспариваемыми действиями (бездействием), решениями должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону нарушены права и законные интересы АО "РТК", как должника в рамках исполнительного производства.
Также суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске административным истцом 10-дневного срока обращения в суд с данным иском, поскольку он, как юридическое лицо, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был узнать об оспариваемых действиях (бездействии), решениях административного ответчика в 2018 году. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено.
С учётом изложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных АО "РТК" требований отказал.
В апелляционной жалобе АО "Русская телефонная компания", просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В подтверждение своей позиции заявитель жалобы настаивает на доводах, приведённых в административном иске, и указывает на ошибочность выводов суда о пропуске административным истцом срока на обжалование действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения по ненаправлению копий постановлений носят длящийся характер.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По смыслу положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, не установлена.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство N 1975/18/61027-ИП о взыскании с АО "РТК" в пользу ФИО5 задолженности в размере 11 944, 05 руб. окончено 17 июля 2018 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
При установленных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наступления для заявителя каких-либо негативных последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых административным истцом действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определённого действия.
Таким образом, судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца и обязательно должно содержать указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведённые выводы соотносятся с положениями статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия, действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Учитывая, что обязанность по доказыванию нарушения своих прав в результате оспариваемых решений, действий (бездействия) возложена на заявителя, то неисполнение обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих доводы АО "РТК", изложенные в его заявлении, правомерно влечёт отказ в удовлетворении его требований.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, заключающимися в том, что административный иск подан с нарушением срока на обращение в суд, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, отказано, в том числе, и по существу.
Прочие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают приведённые в решении суда выводы и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.А. Нестерова
Судьи Е.А. Чайка
А.Н. Сачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
