Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-13152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33а-13152/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.,
при секретаре Виннике А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Омега" к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сидоренко К.В., Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе ООО "Омега" на решение Батайского городского суда Ростовской области от
25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "Омега" обратилось в Батайский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сидоренко К.В., Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России па Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 63341/18/61036-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения.
В обоснование требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства N 63341/18/61036-ИП, взыскателем по которому является ООО "Омега", судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по своевременному исполнению судебного акта. Обращения административного истца по вопросам, связанным с исполнительным производством, не рассмотрены надлежащим образом.
Административный истец также указал, что 8 апреля 2020 года в электронном виде через личный кабинет на официальном сайте ФССП им были направлены заявления: о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства; о направлении запросов; о проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству; о выдаче документов по исполнительному производству; о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника; о направлении требований должнику о предоставлении сведений об имущественных правах и выплатах и др.
Однако, полные и подробные ответы по существу заявлений Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области предоставлены не были.
По мнению административного истца, не направление в адрес взыскателя информации об исполнительном производстве, игнорирование обращений взыскателя судебным приставом-исполнителем влечет нарушение его прав, в том числе, на рассмотрение обращений.
На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сидоренко К.В. по исполнительному производству N 63341/18/61036-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Сидоренко К.В. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращений и не принятии мер по своевременному исполнению судебного акта.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении требований ООО "Омега" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Омега", ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права. Также заявитель указывает, что нарушение его прав, оставленное без внимания судом первой инстанции, состоит в нерассмотрении его заявлений в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона
"Об исполнительном производстве".
В заседании суда апелляционной инстанции судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сидоренко К.В. возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО "Омега", просила решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков: представителей Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Сидоренко К.В., судебная коллегия по административным делам не находит правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и
ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении требований исполнительного документа и рассмотрении обращений взыскателя бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем проводятся необходимые исполнительные действия, принимаются предусмотренные законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества, Обращения взыскателя рассмотрены в установленные законом сроки.
О результатах рассмотрения обращений взыскатель уведомлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона
"Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 63341/18/61036-ИП в отношении Дьяченко А.А. о взыскании в пользу ООО "Омега" задолженности в размере 273 676,63 рублей.
30 ноября 2018 года, 24 июня 2019 года, 20 февраля 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Дьяченко А.А.
Также судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника), у оператора связи (об оформленных за должником абонентских номерах. суммах платежей за услуги), из Пенсионного фонда России (о получении должником пенсии, пособий), из ФНС России (о наличии зарегистрированных за должником юридических лица, их фактическом и юридическом адресах, номерах счетов, сведениях о руководителях, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником и др.), из кредитных организаций (о наличии счетов у должника).
Согласно ответам на запросы, направленные в рамках исполнительного производства в порядке электронного документооборота, у должника Дьяченко А.А. имеются расчетные счета в ОАО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "РосБанк", ПАО КБ "Центр-Инвест".
12 октября 2018 года, 29 октября 2018 года, 2 июля 2019 года, 9 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Денежные средства в размере 96,27 рублей, списанные с расчетных счетов должника, перечислены взыскателю.
Согласно сведениям Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
Согласно ответам операторов связи, абонентские номера за должником не зарегистрированы.
Согласно сведениям ПФР, должник Дьяченко А.А. трудоустроен в ООО "Вектор".
19 ноября 2019 года, 3 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
Судебным приставом-исполнителем также осуществлялся розыск должника по месту его жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий, согласно которым должник фактически не проживает по указанному адресу, проверить его имущественное положение не представляется возможным.
22 апреля 2020 года по системе электронного документооборота в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от взыскателя ООО "Омега" поступило заявление о розыске должника и его имущества.
Судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных ставов УФССП России по Ростовской области 22 апреля 2020 года вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, которое отменено
1 июня 2020 года постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в связи с чем в рамках исполнительного производства вынесены постановления о розыске должника и заведении розыскного дела.
22 апреля 2020 года по системе "Личный кабинет стороны исполнительного производства" электронного документооборота в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от взыскателя ООО "Омега" поступило 6 обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом N 59-Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из копии карточек обращений, при подаче обращений заявителем заполнено поле "Вид документа": "Обращения, рассматриваемые в порядке Федерального закона N 59-Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Поле "заявление", "ходатайство" не заполнено.
21 мая 2020 года по системе электронного документооборота судебным приставом-исполнителем заявителю направлены ответы на поступившие обращения, в которых, в том числе, содержались требуемые заявителем сведения о ходе исполнительного производства с приложением сводки и реестра электронных ответов по исполнительному производству.
Таким образом, представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства N 63341/18/61036-ИП.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Исходя из системного толкования положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций следует, что заявление с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Материалы дела свидетельствуют о том, что обращения административного истца рассмотрены административными ответчиками в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, на них даны ответы по вопросам, поставленным заявителем.
Кроме того, из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направленные на установление имущества должника, имело место частичное взыскание задолженности.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на установление место нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении обращения административного истца и направлении ответов на данные обращения, совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорному правоотношению; правильно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Нестерова
Судьи: А.Н. Сачков
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка