Определение Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года №33а-1315/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1315/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего, судьи Савушкиной О.С.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО, поданной в ее интересах представителем ФИО1, на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2021 года,
установил:
ФИО, уточнив требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о возложении обязанности принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности Смоленской области, площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., цель использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства, выражающееся в опубликовании извещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, проведении открытого аукциона, направлении победителю аукциона экземпляров подписанного проекта договора купли-продажи вышеназванного земельного участка. В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 12 мая 2020 г. на Департамент возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу апелляционного определения принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка. Во исполнение данного судебного постановления Департаментом издан приказ о проведении аукциона по продаже земельного участка от 15 июня 2020 г. N, после чего административный ответчик посчитал апелляционное определение исполненным. До настоящего времени фактические действия по проведению аукциона не осуществлены, извещение не опубликовано, аукцион не проведен, договор с победителем торгов не заключен.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО не явилась, обеспечила явку представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика Департамента - ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в четком соответствии с содержанием апелляционного определения от 12 мая 2020 г. Департаментом 15 июня 2020 г. издан приказ N "О проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности Смоленской области", в связи с чем апелляционной определение является исполненным.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2021 г. производство по указанному административному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
В частной жалобе ФИО1, действующая в интересах ФИО, просит отменить определение суда как незаконное, поскольку суд, прекращая производство по делу, лишил административного истца права на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов в судебном разбирательстве. Полагает, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось, поскольку административное исковое заявление заявлено по основаниям, отличным от тех, которые заявлялись ранее, а также в отношении другого предмета. Считает, что административным истцом выбран надлежащий способ защиты права.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО, представитель административного ответчика Департамента не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 12 мая 2020 г. на Департамент возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу апелляционного определения принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка (л.д. N).
18 июня 2020 г. ФИО обратилась в Департамент с обращением, в котором просила на основании вышеуказанного апелляционного определения принять решение о проведении аукциона, провести аукцион и заключить договор купли-продажи земельного участка по результатам аукциона (л.д. N).
Приказом начальника Департамента от 15 июня 2020 г. N определено провести аукцион по продаже земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: ..., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (л.д. N). Копия данного приказа направлена в адрес ФИО 7 июля 2020 г. (л.д. N).
10 июля 2020 г. ФИО обратилась в Департамент с обращением, в котором просила сообщить, в течение какого срока вышеназванный приказ будет исполнен (л.д. N), в ответ на которое Департамент сообщил, что в соответствии с апелляционным определением издан вышеуказанный приказ, в связи с чем полагал апелляционное определение исполненным (л.д. N).
11 декабря 2020 г. ФИО обратилась в Департамент с обращением, в котором просила принять решение о проведении аукциона, провести аукцион и заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д. N), в ответ на которое Департамент повторно сообщил об исполнении апелляционного определения в связи с изданием приказа от 15 июня 2020 г. N, полученного ФИО 9 июля 2020 г. (л.д. N).
Полагая бездействие административного ответчика незаконным, ФИО обратилась в суд с названным административным иском.
Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 12 мая 2020 г. по делу N (N) на Департамент уже возложена обязанность принять решение о проведении аукциона земельного участка, а возникший в настоящее время между сторонами спор касается исполнения данного апелляционного определения, и должен решаться в рамках рассмотренного административного дела N на стадии исполнения решения суда.
Полагаю, что вышеуказанный вывод основан на правильном толковании норм права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от 19 июля 2016 г. N 1739-О, от 28 марта 2017 г. N 553-О, от 20 апреля 2017 г. N 729-О, от 27 февраля 2018 г. N 542-О и др.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, предмет заявленных ФИО требований в рамках настоящего иска (возложение обязанности по проведению аукциона) совпадает с предметом требований в рамках административного дела N (признание незаконным отказа в проведении аукциона и возложении обязанности по проведению аукциона), требования по настоящему административному иску заявлены к тому же административному ответчику - Департаменту, а основанием заявленных в настоящем административном иске требований является ненадлежащее, по мнению административного истца, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 12 мая 2020 г.
Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в соответствии с которыми вторичное рассмотрение административного дела с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами не допускается вне зависимости от того, когда возбуждено производство по такому административному делу.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,
определил:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО, поданной в ее интересах представителем ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка