Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1315/2021
от 23 марта 2021 года N 33а-1315/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рогачевой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Рогачевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кузнецовой Н.С., начальнику Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мариничевой И.Н., Отделению судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Рогачевой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2011 года постановлено взыскать с Белозеровой Е.В. (в настоящее время Рогачева) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) долг в сумме ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины ... обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме 2 600 000 рублей.
07 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП по г. N 2 УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Белозеровой Е.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) по взысканию задолженности в сумме ....
08 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Череповцу были совершены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника - квартиры по адресу <адрес>, (акт описи и ареста имущества должника от 08 ноября 2011 года, постановление о наложении ареста на имущества должника от 08 ноября 2011 года).
В ходе исполнительного производства торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися, в связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Череповцу о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 ноября 2012 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27 ноября 2012 года арестованная квартира была передана Банку ВТБ 24 (ЗАО) по стоимости ....
21 января 2020 года Рогачева Е.В. обратилась с заявлением к начальнику ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области об окончании исполнительного производства в связи с оставлением предмета ипотеки за взыскателем.
Письмом N... от 01 октября 2020 года начальника ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Мариничевой И.Н. на указанное заявление дан ответ об отказе в окончании исполнительного производства в связи с отсутствием заявления взыскателя об отсутствии задолженности.
Не согласившись с указанным ответом от 01 октября 2020 года, выраженном в письме N... об отказе в окончании исполнительного производства, Рогачева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать его незаконным, возложить обязанность на административного ответчика окончить исполнительное производство и отменить все меры принудительного исполнения.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года административные исковые требования Рогачевой Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Рогачева Е.В., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Административный истец Рогачева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено бездействия по рассмотрению обращения Рогачевой Е.В., поскольку основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Как установлено материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора N... от 01 июля 2008 года ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" предоставлял Белозеровой Е.В. кредит в размере ... сроком до 31 мая 2008 года с уплатой за полученный кредит 13,25% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2011 года с административного истца взыскана задолженность по договору, судебные расходы в общей сумме ...; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации в сумме ....
07 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника по взысканию задолженности в сумме ...
В ходе исполнительного производства торги по продажи квартиры были признаны несостоявшимися, в связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Череповцу о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 ноября 2012 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27 ноября 2012 года арестованная квартира была передана Банку ВТБ 24 (ЗАО) по стоимости ...
Письмом N... от 01 октября 2020 года начальника ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Мариничевой И.Н. Рогачевой Е.В. дан ответ об отказе в окончании исполнительного производства в связи с отсутствием заявления взыскателя об отсутствии задолженности.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Вместе с тем, данные положения закона не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 405-ФЗ настоящий Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением статьи 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, указанные изменения в пункте 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вступили в силу с 07 марта 2012 года.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Принимая во внимание, что Федеральный закон N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, кредитный договор между Банку ВТБ (ПАО) (ранее - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") и Рогачевой (Белозеровой) Е.В. был заключен 01 июля 2008 года, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 05 августа 2011 года, то есть, до вступления в силу Федерального закона N 405-ФЗ, доводы жалобы о возможности применения положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ к отношениям, возникшим из договора, заключенного 01 июля 2008 года, несостоятельны.
При заключении договора 01 июля 2008 года положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным, сторонами предусмотрено не было.
Кроме того, из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении Рогачевой Е.В. при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения суда и в части взыскания долга в сумме ... и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ..., обратить взыскание на предмет ипотеки.
Согласно пункту 4.15 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.
Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном поименованным Законом.
С учетом того, что стоимости арестованного имущества должника недостаточно для полного погашения задолженности по исполнительному листу (квартира передана взыскателю по стоимости 1 950 000 рублей), то начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Мариничевой И.Н. правомерно отказано в окончании исполнительного производства. Кроме того, взыскателем не представлены сведения об отсутствии задолженности у должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований ввиду отсутствия оснований для окончания исполнительного производства в отношении Рогачевой Е.В.
При этом судебная коллегия учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в 2013 году в связи с фактическим исполнением и передачей квартиры взыскателю были признаны неправомерными, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 августа 2014 года N....
Довод апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям по передаче квартиры положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ в связи с тем, что передача квартиры была произведена Банку 27 ноября 2012 года, т.е. уже в период действия данного закона, подлежит отклонению, поскольку основан не неправильном толковании норм материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о разъяснениях, дынных Центральный Банком РФ о правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки, судебная коллегия отмечает следующее.
Действительно, Центральный Банк РФ в информационном письме от 17 июня 2019 года N ИН-06-59/50 "О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки", дав разъяснения относительно обеспеченных ипотекой обязательств, возникших до 25 июля 2014 года, предложил всем кредиторам принять во внимание практику, по которой ряд кредиторов завершают процедуры взыскания остатка задолженности по договорам потребительского кредита, обеспеченным ипотекой, после прекращения права собственности залогодателя на предмет ипотеки, произошедшего в результате обращения взыскания, несмотря на отсутствие всех обстоятельств, с которыми пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке связывает прекращение обязательства.
Вместе с тем, такое письмо носит рекомендательный характер для кредиторов - банков при взыскании остатка задолженности по кредитному договору. Однако банк с такими требованиями к административному истцу не обращался.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачевой Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
