Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-1315/2020
"18" февраля 2020 года г. Воронеж
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Сухова Ю.П.,
Судей: Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019 года по административному делу N 2а-4130/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным решения от 12.07.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации;
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Сахарова Е.А.)
УСТАНОВИЛА:
Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском, в котором просили:
- признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование иска указывали на то, что решением ГУ МВД России по Воронежской области от 12.07.2019 ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Считают данное решение незаконным, так как на территории РФ у ФИО1 имеется жена - гражданка РФ, малолетний ребенок ФИО9 - гражданин РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и запрет выезда нарушает права административных истцов на уважение личной и семейной жизни, при вынесении решения не было учтено семейное положение административных истцов и личные обстоятельства.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019 года признано незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области от 12.07.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Армении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований, предъявленных ФИО2, отказано (л.д.94, 95-104).
Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее ГУ МВД России по Воронежской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.117-120).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, действующая одновременно в своих интересах, а также в качестве представителя ФИО1, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом пояснила, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований она не обжалует.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Удовлетворяя требования, предъявленные административным истцом ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного истца существуют семейные связи на территории Российской Федерации, и административным ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года " 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином республики Армения.
Решением инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции N 4 УМВД России по г.Воронежу ФИО8 от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и выезде из Российской Федерации в течении трех дней после принятия решения. На основании пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ФИО1 был предупрежден о депортации из РФ в случае невыезда за пределы Российской Федерации (л.д. 62).
Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 12 июля 2019 года гражданину Армении ФИО1 на основании статьи 25.10, подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" неразрешен въезд на территорию Российской Федерации до 12.09.2021(л.д.9).
Указанное решение принято в связи с тем, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО12 А.К. нарушил часть 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак (л.д.20). Также суд установил, что у ФИО1 и ФИО2 есть сын: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17).
Исходя из фактически представленных доказательств, с учетом установленных обстоятельств, суд установил несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, так как ФИО1 не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, и указанная мера ответственности в виде принятия двух решений за одно и тоже нарушение миграционного законодательства, не может рассматриваться как крайняя необходимость защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя (превышения срока пребывания на территории Российской Федерации) и признал оспариваемое решения ГУ МВД России по Воронежской области от 12 июля 2019 года незаконным.
При этом суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании незаконным решения от 12.07.2019 о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1, поскольку решение принималось в отношении иностранного гражданина ФИО1, права которого и были нарушены принятым решением и как следствие признал, что права и законные интересы ФИО2 оспариваемым решением не нарушены.
Решение суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований сторонами по делу не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о незаконности решения ГУ МВД России по Воронежской области от 12.07.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Армении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение принято с нарушением, как процессуальных норм, так и норм материального права, поскольку решение ГУ МВД России по Воронежской области от 12.07.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации было принято в строгом соответствии со статьями 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьями 25.10, 27 Федерального закона РФ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". На момент вынесения оспариваемого решения в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоял, о рождении сына в миграционный орган административный истец не сообщал.
Однако такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).
Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Нормами статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз. 3).
Принимая решения в регулируемой сфере правоотношений, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, принимаемые ими решения должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как следует из материалов дела между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что подтверждается Свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ и актовой записью за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 44).
У ФИО1 и ФИО2 имеется ребенок: сын - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и актовой записью N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Таким образом, у ФИО1 сформировались устойчивые семейные связи на территории РФ, и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушит его право на неприкосновенность личной и семейной жизни, повлияет на условия жизни его семьи.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Из анализа приведенных положений Конституции Российской Федерации, Конвенции, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 следует, что решение ГУ МВД России по Воронежской области от 12.07.2019 противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и назначенная ФИО1 мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до 12.09.2021 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности решения ГУ МВД России по Воронежской области от 12.07.2019, являются правомерными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
