Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-1315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33а-1315/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Езаовой М.Б., Асланукова А.Х.
при секретаре Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца - администрации Усть-Джегутинского городского поселения на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 01 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Администрации Усть-Джегутинского городского поселения к судебному приставу-исполнителю РОСП по Усть-Джегутинскому району Бекболатовой З.Д, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КЧР, Усть-Джегутинскому районному отделу судебных приставов УФССП по КЧР о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя администрации Усть-Джегутинского городского поселения- Узденова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Усть-Джегутинского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что 05.09.2018 г. судебным приставом - исполнителем Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по КЧР Биджиевой М.М. возбуждено исполнительное производство N23635/18/09004-ИП. Основание возбуждения - исполнительный лист серии N030359241 от 14.08.2018 г., выданный Усть-Джегутинским районным судом КЧР. Предмет исполнения - обязать администрацию Усть-Джегутинского городского поселения предоставить Байрамукову К.А. по договору социального найма вне очереди жилое помещение в черте города Усть-Джегута для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 квадратных метров. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Администрацией, требования исполнительного документа в 5 - дневный срок, установленный указанным постановлением для добровольного исполнения, не исполнены в связи с тем, что все имеющиеся жилые помещения, принадлежащие Администрации, предоставлены физическим лицам по договорам социального найма. Свободных помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, не имеется. 14.03.2019 г. судебным приставом - исполнителем Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по КЧР Бекбулатовой З.Д. вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, т.к. должник в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, его не исполнил. По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, т.к. для исполнения исполнительного документа необходимо определенное время, в том числе для изыскания финансовых средств для приобретения жилого помещения, проведения конкурса, проведения регистрационных действий с недвижимостью. Администрация принимает все действия для исполнения решения суда, неисполнение исполнительного документа вызвано объективными причинами, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно и необоснованно. Администрация Усть-Джегутинского городского поселения с учетом уточнения административного иска просила суд: признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по КЧР Бекбулатовой З.Д. N... от 14.03.2019 г.; освободить должника - администрацию Усть-Джегутинского городского поселения от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в дополнениях к административному иску.
Представитель Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР просила в удовлетворении иска отказать.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП по Усть-Джегутинскому району Бекболатова З.Д., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по КЧР, заинтересованное лицо Байрамуков К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявивщихся лиц.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 01 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска: о принятии мер для исполнения судебного акта в установленные сроки и наличии объективных причин, препятствующих его исполнению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Усть-Джегутинского городского поселения - Узденов Р.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП по Усть-Джегутинскому району Бекболатова З.Д., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по КЧР, представитель Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР и заинтересованное лицо Байрамуков К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Судом установлено, что 05.09.2018 г. судебным приставом - исполнителем Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по КЧР Биджиевой М.М. возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
Основание возбуждения - исполнительный лист серии N... от 14.08.2018 г., выданный Усть-Джегутинским районным судом КЧР. Предмет исполнения - обязать администрацию Усть-Джегутинского городского поселения предоставить Байрамукову К.А. по договору социального найма вне очереди жилое помещение в черте города Усть-Джегута для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 квадратных метров.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, 14.03.2019 г. судебным приставом - исполнителем Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по КЧР Бекбулатовой З.Д. вынесено постановление о взыскании с администрации Усть-Джегутинского городского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Указанное постановление получено администрацией Усть-Джегутинского городского поселения 12 сентября 2018 года.
Полагая данное постановление незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам административного дела и представленным сторонами доказательствам, которые получили должную правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, мог быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В данном случае таких доказательств материалы административного дела не содержат.
Решение суда вступило в законную силу 14 августа 2018 года, однако доказательств того, что с этого момента, а равно в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта, последним не представлены.
Суд принял во внимание и обоснованно отклонил в качестве оснований для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора представленные Администрацией следующие доказательства, подтверждающие принятие ею мер к исполнению решения: обращение главы Усть-Джегутинского городского поселения к Совету Усть-Джегутинского городского поселения от 28 февраля 2019 года о рассмотрении возможности включения в расходные обязательства администрации Усть-Джегутинского городского поселения расходов, связанных с предоставлением жилого помещения Байрамукову К.А., при утверждении бюджета на 2019 год, отклоненное решением Совета от 28.02.2019 года; направление письма N 468 от 22.03.2019 года с предложением реализации транспортных средств, находящихся в собственности Усть-Джегутинского городского поселения, по результатам рассмотрения которого Советом принято решение разрешить реализацию транспортных средств.
Кроме того, не является доказательством принятия Администрацией всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения исполнительного документа ссылка на решение Арбитражного суда КЧР о взыскании с Российской федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны РФ средств на приобретение жилья С.М.Р.
Таким образом, должником не было доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, при том, что согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда законное, обоснованное и не подлежит отмене или изменению, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
