Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 20 марта 2018 года №33а-1315/2018

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33а-1315/2018
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33а-1315/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе заявителя Новиковой Е.Н. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Новиковой Е.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2017 года по административному иску МИФНС России N5 по Брянской области к Новиковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2017 года с Новиковой Е.Н. в пользу МИФНС России N5 по Брянской области взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 513 991 рубля 61 копейки, в том числе: земельный налог в размере 512284 рублей, пени по земельному налогу в сумме 1707 рублей 61 копейки, а также суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 1000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 14 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Новикова Е.Н. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 21 июля 2018 года. В обоснование требований ссылалась на отсутствие возможности исполнить решение суда в настоящий момент, поскольку она является пенсионером, воспитывает ребенка-инвалида, у неё тяжелое материальное положение. Находящиеся у неё в собственности земельные участки она намерена реализовать, в том числе для погашения имеющейся задолженности.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Новиковой Е.Н. отказано.
В частной жалобе Новикова Е.Н. просит отменить определение суда от 13 февраля 2017 года, полагает его необоснованным и незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтено её материальное положение, а также на те обстоятельства, что часть земельных участков не может быть реализована, поскольку они являются неликвидными, при этом ею ведется работа по реализации четырех участков, участвующих в инвестиционных проектах.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Новиковой Е.Н. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Новиковой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 189 КАС РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 10 КАС РФ закреплено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок
По смыслу приведенных правовых положений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Кодекс административного судопроизводства РФ и ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, при подаче заявления об отсрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.
В нарушение положений ст. 62 КАС РФ ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Новикова Е.Н. не представила доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Ссылки заявителя жалобы на затруднительное материальное положение Новиковой Е.Н., на то, что она осуществляет уход за ребенком-инвалидом, а также на те обстоятельства, что часть земельных участков не может быть реализована, поскольку они являются неликвидными, при этом ею ведется работа по реализации четырех участков, участвующих в инвестиционных проектах, сами по себе не являются исключительными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 21 июля 2018 года.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный акт вступил в законную силу 14 ноября 2017 года, при этом в производстве Бежицкого РОСП УСФССП России по г. Брянску находится сводное исполнительное производство N-СД, в которое вошли два производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Бежицким районный судом города Брянска на основании решения от 15 июня 2016 года и 16 августа 2017 года о взыскании с Новиковой Е.Н. задолженности по налогам и сборам в общей сумме 969128 рублей 99 копеек, в том числе задолженности по решению, об отсрочки которого просит заявитель.
По состоянию на 13 февраля 2018 года остаток задолженности в отношении Новиковой Е.Н. по указанному сводному исполнительному производству составляет 955848 рублей 65 копеек.
То есть в счет погашения задолженности по налогам Новиковой Е.Н. осуществлены платежи в размере 13280 рублей 34 копеек, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что заявителем меры к исполнению решения в должной мере не принимаются.
Судебная коллегия, при наличии указанных обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Новиковой Е.Н., поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 10 КАС РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца МИФНС России N5 по Брянской области, поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Доводы частной жалобы были изложены заявителем в обоснование заявленных требований и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене принятого определения.
Судебная коллегия считает, что поскольку заявитель не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность исполнения решения суда по причине наличия исключительных обстоятельств, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Доводы жалобы о направлении письма губернатору Брянской области, о неликвидности двух приусадебных участков, о том, что они имеют для неё историческую ценность, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают, кроме того сводятся к представлению новых доказательств, не представленных суду первой инстанции, и оценке обстоятельств дела с учетом данных доказательств.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 308 КАС РФ не может принять в качестве новых доказательств представленные с частной жалобой: копию скриншота с карты инвестиционных площадок Брянской области, копию акта о пожаре, копию свидетельства о регистрации права, копию статьи из старообрядческого календаря, копию заявления о рассрочке исполнения решения, копию постановления главы города Брянска, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, Новикова Е.Н. не представила, на наличие уважительных причин несвоевременного представления доказательств - не ссылалась, о принятии и оценке судом апелляционной инстанции новых доказательств - не ходатайствовала.
Судебная коллегия считает, что у Новиковой Е.Н. имелась возможность предоставить в распоряжение суда первой инстанции данные документы при рассмотрении заявления об отсрочке, однако они суду представлены не были по причинам, уважительный характер которых заявителем суду апелляционной инстанции не доказан.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Как следует из протокола судебного заседания от 12 - 13 февраля 2018 года, Новикова Е.Н. присутствовала в судебном заседании, при этом заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, по её ходатайству к материалам дела приобщено письмо на имя губернатора Брянской области, на иные обстоятельства не ссылалась, ходатайств о приобщении к материалам дела иных доказательств, в том числе представленных с частной жалобой, не заявляла (т. N).
Лицами, участвующими в деле, в том числе Новиковой Е.Н., замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ - не подавались.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 февраля 2018 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Новиковой Е.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2017 года по административному иску МИФНС России N5 по Брянской области к Новиковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать