Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-1314/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Олейник Татьяне Александровне, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Новиковой Ольге Михайловне, УФССП России по Волгоградской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "Московский областной банк"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Олейник Татьяне Александровне, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Новиковой Ольге Михайловне, УФССП России по Волгоградской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
административный истец ПАО "Московский областной банк" (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А. возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа о взыскании со Свитачева С.П. задолженности в пользу ПАО МОСОБЛБАНК по кредитному договору и обращении взыскании заложенного имущества - автомобиль <.......>
18 марта 2020 года административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в непринятии мер по розыску и аресту залогового транспортного средства. Однако в нарушение действующего законодательства жалоба, поданная в порядке подчиненности не рассмотрена, ответ взыскателю не направлен, меры по объявлению розыска автомобиля не приняты, арест не наложен.
05 августа 2020 года административным истцом в адрес Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области направлено заявление о розыске имущества должника, на которое ответ не дан, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя Олейник Т.А. Указывает, что арест на автомашину <.......>, VINN <...>, цвет черный не наложен, в розыск данный автомобиль не объявлен, чем нарушается права административного истца, на получение присужденного судом имущества.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Олейник Т.А. и начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаева М.Б. нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.
Просил признать незаконным бездействие Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А., выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль <.......>, VIN:N <...> цвет черный, по исполнительному производству N <...> обязать судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А., принять меры по объявлению розыска должника и его имущества по наложению ареста на автомобиль <.......>, VIN:N <...> цвет черный, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаева М.Б., выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству N <...> в отношении Свитачева С.П., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя. Обязать УФССП России по Волгоградской области в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Волгоградской области в частности начальником отделения - старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаевым М.Б., судебным приставом-исполнителем Олейник Т.А. мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль <.......>, VIN:N <...> цвет черный, по исполнительному производству N <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ПАО МОСОБЛБАНК ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный документ находит на исполнении с 2016 года, требования исполнительного документа в части обращения взыскания на транспортное средство не исполнены, розыск данного транспортного средства не осуществлялся.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, поскольку им принимались меры к розыску имущества должника. Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим необходимость применения тех или иных мер принудительного исполнения. Доказательств отсутствия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, что привело к нарушению прав заявителя не представлено.
Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2016 года со Свитачева С.П. в пользу ПАО Мособлбанк взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, VIN:N <...> цвет черный.
20 сентября 2016 года на основании заявления представителя ПАО Мособлбанк и исполнительного листа N <...> от 23 мая 2016 года, выданного во исполнение указанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N N <...>
12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства с исполнительным производством N <...> в сводное исполнительное производство, которому присвоен N <...> которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Олейник Т.А.
В рамках исполнительного производства N <...> в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе, ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные. Так же направлялись запросы в ЗАГС и УФМС России по Волгоградской области. На все запросы были получены ответы.
21 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении автомобиля <.......>, VINN <...>, цвет черный, по исполнительному производству N <...>
24 апреля 2020 года, 28 октября 2020 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением о временном ограничении на выезд должника Считачева С.П. из Российской Федерации от 28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем установлено ограничение на выезд из Российской Федерации с 28 октября 2020 года сроком на 6 месяцев - до 28 апреля 2021 года.
В рамках исполнительного производства N <...> судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Свитачев С.П. является пенсионером, в связи, с чем 28 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, а также в отделение ПФР по Волгоградской области, для исполнения.
Из материалов исполнительного производства также следует, что из пенсии должника удержаны денежные средства в размере 193750 рублей 86 копеек.
07 февраля 2020 года и 22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, из которых усматривается, что установить имущество должника не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл, автотранспортное средство на прилегающей к дому территории отсутствует.
В соответствии со статьей 65 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Из приведенных правовых положений применительно к рассматриваемой спорной ситуации, следует, что розыск должника, имущества должника может быть объявлен только по заявлению взыскателя и лишь в случае, если в результате совершения иных исполнительных действий, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника, его имущества.
Из материалов дела следует, что с заявлением о розыске имущества должника Свитачева С.П. представитель взыскателя впервые обратился к судебному приставу-исполнителю 23 марта 2020 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Олейник Т.А. от 06 апреля 2020 г. в удовлетворении данного заявления отказано по мотиву того, что должник не скрывается, его местонахождение известно. Кроме того, не принят весь комплекс мер для розыска имущества должника, а именно, не получены сведения из территориального подразделения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (сведения о об административной практике в отношении автотранспортного средства, в том числе о лицах, совершивших на нем правонарушения), не получена учетная карточка автотранспортного средства, не проверены сведения о передвижении автотранспортного средства, при помощи аппаратно-программного комплекса.
Повторно за заявлением о розыске имущества должника представитель взыскателя обратился 31 августа 2020 года.
01 сентября 2020 судебным приставом-исполнителем Олейник Т.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления по основаниям и содержанию, полностью идентичным постановлению от 06 апреля 2020 года.
Таким образом, в период с момента первого обращения представителя взыскателя с заявлением о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем без уважительных причин не выполнены исполнительные действия указанные им в постановлении от 06 апреля 2020 года.
Более того, обращает на себя внимание, отсутствие необходимости совершения таких действий как получение из органов ГИБДД учетной карточки транспортного средства, поскольку как указывалось выше на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 г. наложены ограничения на регистрационные действия, которые до настоящего времени не отменены, что свидетельствует об осведомленности судебного пристава об идентификационных признаках залогового имущества.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем - обращение взыскания на счета должника, ограничение на выезд из Российской Федерации, выход по месту жительства должника, обращение взыскания на пенсию должника в целом не привели к исполнению решения суда. От должника Свитачева С.П. не получены сведения о месте нахождения заложенного имущества.
Приведенные выше обстоятельства, учитывая, что сумма требований по исполнительному листу значительно превышает 10000 рублей, а исполнительное производство находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов длительное время - с 20 сентября 2016 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований отказывать в объявлении розыска имущества должника по повторному заявлению взыскателя. Учитывая, что в исполнительном документе содержатся не только требования о взыскании денежной суммы, но и требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной стоимости, такой отказ явно нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения и свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества.
Длительность неисполнения судебного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2016 года, отсутствие эффективных и своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N <...> незаконное уклонение от организации розыска имущества должника свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаева М.Б. за деятельностью подчиненных судебных приставов, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство, что в свою очередь, указывает на наличие незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.
В связи с указанным, судебная коллегия находит обоснованными заявленные ПАО Мособлбанк требования к судебному приставу-исполнителю Олейник Т.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от объявления розыска имущества должника Свитачева С.В. - автомобиля <.......>, VIN:N <...> цвет черный в рамках исполнительного производства N <...> к начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаеву М.Б. о признании незаконным бездействия выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N <...>
В этой связи постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении указанных требований ПАО Мособлбанк подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В качестве способа восстановления нарушенного права на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А., начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаева М.Б. подлежит возложению обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по объявлению розыска имущества должника Свитачева С.В. - автомобиля <.......>, VINN <...>, цвет черный в рамках исполнительного производства N <...>
Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в уклонении от наложения ареста на указанное транспортное средство, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по смыслу положений ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест и изъятие имущества должника в целях последующей реализации возможен лишь в отношении имущества имеющегося в наличии. Поскольку до настоящего времени местонахождение автомобиля не установлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 78, 80 Закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении административного иска ПАО "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Олейник Татьяне Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаеву М.Б. о признании незаконным бездействия отменить.
В указанной части принять новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А. по исполнительному производству N <...> выразившееся в уклонении от объявления розыска имущества должника Свитачева С.В. - автомобиля <.......>, VINN <...>, цвет черный.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаева М.Б., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N <...>
Возложить на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А., начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаева М.Б. обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по объявлению розыска имущества должника Свитачева С.В. - автомобиля <.......>, VIN:N <...>, цвет черный в рамках исполнительного производства N <...>
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
