Определение Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года №33а-1314/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 33а-1314/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Казарикова О.В., рассмотрев в г. Хабаровске 19 февраля 2021 года частную жалобу Перепеляк Ю. А. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления Перепеляк Ю.А. к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия.
УСТАНОВИЛ:
Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2020 года возвращено административное исковое заявление Перепеляк Ю.А.
В частной жалобе Перепелдяк Ю.А. просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что настоящее административное исковое заявление подано по месту нахождения административного ответчика - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. Судом не обеспечено справедливое судопроизводство по делу, не обеспечена состязательность и равноправие сторон.
Письменных возражений относительной частной жалобы не поступило.
В порядке частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.
Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое местонахождение административного ответчика, а место совершения им исполнительных действий.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, исходил из того, что административное исковое заявление об оспаривании постановлений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как следует из административного искового заявления, Перепеляк Ю.А. фактически оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительного производства N 25204/20/27008, возбужденного в отношении должника Воротынова В.В.
Учитывая, что административным истцом оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия на территории, не относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска, судьей правомерно возвращено административное исковое заявление Перепеляк Ю.А.
Независимо от того, что в качестве административного ответчика в заявлении указано УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный иск подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо (судебный пристав-исполнитель) в рамках рассматриваемого конкретного исполнительного производства, в данном случае это Комсомольский районный суд Хабаровского края.
Вопреки доводам частной жалобы нельзя считать нарушенным право Перепеляк Ю.А. на судебную защиту, поскольку согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Перепеляк Ю.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.В. Казарикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка