Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1314/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33а-1314/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Пырч Н.В.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохоровой Елены Викторовны об оспаривании бездействия должностных лиц Отдела полиции N 3 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску
по апелляционной жалобе Прохоровой Елены Викторовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Прохоровой Елены Викторовны о признании действий и бездействия должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску, незаконным в связи с непринятием мер, предусмотренных действующим законодательством - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мурманску Ш.Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц отдела полиции N 3 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее ОП N 3 УМВД РФ по г.Мурманску).
В обоснование административного иска указала, что 19 декабря 2017 года в 02 часа 17 минут она по телефону экстренной службы вызвала по месту своего жительства наряд полиции в связи с нарушением жильцом ... по проспекту ... в городе Мурманске тишины в ночное время.
Прибывшие по вызову сотрудники патрульно-постовой службы противоправные действия не пресекли, протокол об административном правонарушении не составили, поскольку З.К.А. дверь квартиры не открыл. О принятом решении по ее заявлению о привлечении З.К.А. к административной ответственности она не уведомлена.
Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОП N 3 УМВД РФ по г.Мурманску, выразившиеся в непринятии мер по защите прав и законных интересов, несоставлении протокола об административном правонарушении при его обнаружении; признать незаконными действия должностных лиц ОП N 3 УМВД РФ по г.Мурманску по даче ответа на ее заявление о привлечении З.К.А. к административной ответственности в виде письма.
Прохорова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель административного ответчика УМВД РФ по г.Мурманску Ш.Т.М. с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохорова Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Приводит довод о том, что в соответствии со статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях должен был быть составлен должностными лицами ОП N 3 УМВД РФ по г.Мурманску на месте обнаружения правонарушения 19 декабря 2017 года, с вручением копии протокола всем заинтересованным лицам, в том числе ей.
Указывает, что ее заявление об административном правонарушении было направлено в административную комиссию Первомайского района города Мурманска спустя месяц с момента подачи заявления, о чем она была уведомлена только через десять дней с момента направления дела по подведомственности.
Полагает, что должностными лицами ОП N 3 УМВД РФ по г.Мурманску не предпринято мер для пресечения противоправного деяния, выявленного 19 декабря 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Прохорова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, поскольку ее неявка в силу статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основные направления и принципы деятельности, обязанности и права полиции определены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
В силу частей 1 и 5 статьи 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Административная ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области", установлена статьей 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 18 названного Закона).
Пунктом 1.3 статьи 19 указанного Закона полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6 настоящего закона, в установленных случаях предоставлены должностным лицам органов внутренних дел (полиции).
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1 (за исключением дел о правонарушениях, совершенных лицами, осуществляющими мероприятия с участием детей), 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3, 3.1, 3.2, 4, 6, 7, 9.1, 9.3, 9.4, 11.1, 13 и 14 настоящего Закона, рассматриваются административными комиссиями (пункт 2 статьи 20 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях").
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 данной Инструкции.
Согласно пункту 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.
В силу пункта 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:
59.1. О возбуждении дела об административном правонарушении.
59.2. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
59.3. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.
В соответствии с пунктом 70 Инструкции информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2017 года Прохорова Е.В. по телефону экстренной службы обратилась с жалобой на жильца ... по ... Кольскому в городе Мурманске З.К.А. по факту нарушения им тишины в ночное время. Прибывшими сотрудниками патрульно-постовой службы от Прохоровой Е.В. принято заявление по данному факту, которое было зарегистрировано в отделе полиции N 3 УМВД России по г.Мурманску за N КУСП-30498.
По факту обращения проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6 Закона Мурманской области N 401-01 от 06 июня 2003 года, который передан в административную комиссию Первомайского административного округа города Мурманска для рассмотрения по подведомственности.
В письме от 17 января 2018 года Прохоровой Е.В. сообщено о мерах, принятых отделом полиции по результатам рассмотрения ее заявления, ответ вручен административному истцу участковым уполномоченным отдела полиции 01 февраля 2018 года, о чем составлен рапорт.
Отказывая Прохоровой Е.В. в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП N 3 УМВД России г.Мурманска, выразившегося в непринятии мер по защите ее прав и законных интересов, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства и проанализировав нормы действующего законодательства, правомерно указал на отсутствие признаков незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОП N 3 УМВД России г. Мурманска.
Проверка по обращению административного истца от 19 декабря 2017 года проведена в соответствии с законом и в рамках компетенции должностных лиц, по ее результатам в установленном порядке административным ответчиком было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.К.А. и направлении протокола на рассмотрение по подведомственности.
Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно на месте обнаружения правонарушения, не может быть признан состоятельным.
Как установлено судом, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен 19.12.2017, поскольку З.К.А. дверь сотрудникам полиции не открыл, предусмотренных федеральным законом оснований для их вхождения в жилое помещение без согласия проживающих в нем граждан не имелось.
При таких обстоятельствах действия должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г.Мурманску по приему у административного истца заявления, его регистрации и дальнейшему рассмотрению соответствовали положениям статей 6, 12 Федерального закона "О полиции".
Содержание приведенных выше положений пунктов 58-61Инструкции МВД России от 29.08.2014 предполагает проведение проверочных мероприятий по поступившему заявлению до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, что и было выполнено административным ответчиком.
Согласно требованиям статьи 70 указанной Инструкции заявителю была направлена информация в виде письма о передаче дела об административном правонарушении, возбужденного по ее заявлению, на рассмотрение по подведомственности в административную комиссию.
При этом, как верно указал в решении суд первой инстанции, форма данного истцу ответа соответствовала требованиям названной выше Инструкции и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Указание в апелляционной жалобе на то, что административному истцу должна была быть вручена копия протокола об административном правонарушении, на нормах действующего законодательства не основано.
Обсуждая доводы Прохоровой Е.В. о нарушении срока предоставления должностными лицами административного ответчика информации по ее заявлению исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены судом как не являющиеся достаточным основанием для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушение срока направления административному истцу указанной информации было обусловлено объективными причинами, при этом на момент рассмотрения дела судом права и законные интересы административного истца восстановлены в полном объеме.
По смыслу статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего признаются незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку при рассмотрении дела такая совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц административного ответчика незаконными не установлена, суд пришел к верному выводу для отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права в соответствии с процессуальным законодательством, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
