Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 года №33а-1313/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-1313/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Миргородского Дмитрия Андреевича к Федеральному казенному учреждению Лечебному исправительному учреждению N 37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заместителю Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края, прокуратуре Красноярского края об оспаривании действий, решений,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного истца Миргородского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя административного ответчика прокуратуры Красноярского края Сергеевой М.Д., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миргородский Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ N 37 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - ЛИУ-37, учреждение), заместителю Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края, прокуратуре Красноярского края об оспаривании действий, решений. Указывал, что находясь в ЛИУ-37, 27.09.2018 был привлечен к дисциплинарной ответственности. При водворении в штрафной изолятор в ходе проведения обыска сотрудниками учреждения у него были изъяты личные вещи, религиозная литература и гигиенические принадлежности, взамен выданы два вафельных полотенца и белье установленного образца. На ежедневой прогулке он должен был пользоваться одеждой общего пользования, в случае отказа на прогулку не выводился. Ссылался на плохие условия содержания в камерах ШИЗО: недостаточное освещение, отсутствие вентиляции, отсутствие приватности при организации санитарного узла. Полагал, что указанные обстоятельства повлекли нарушение его прав на благоприятную среду, на охрану здоровья, на соблюдение норм личной гигиены, было затронуто его достоинство. Кроме этого, указывал на необоснованность постановки его на профилактический учет как склонного к нападению на представителей администрации. Полагал, что решение начальника учреждения от 23.12.2019 и ответ прокуратуры от 30.12.2019 на его обращения по вышеуказанным фактам, а также действия администрации учреждения являются незаконными и необоснованными, неоправданно ограничивающими его права и законные интересы, чрезмерно ужесточающие порядок и условия содержания.
В судебном заседании административный истец Миргородский Д.А. требования поддержал.
Представитель Краснояркой прокуратуры Белецкий Н.Н. просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что по результатам рассмотрения обращения административного истца 30.12.2019 дан мотивированный ответ. Полагал, что несогласие административного истца с правовой позицией прокурора о законности действий должностных лиц ЛИУ-37 и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не свидетельствует о бездействии органов прокуратуры.
Представитель учреждения Юхина Е.А. в судебное заседание не вилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, указывая на их необоснованность. Заявила о пропуске срока обращения в суд.
Решением суда от 24.08.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение изменить в части требований о признании незаконным действия (бездействия) заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края, выраженного в даче ответа на его обращение. Считает, что проверка по его обращению проведена не в полном объеме, соответственно вывод прокуратуры о законности действий сотрудников ЛИУ-37 не обоснован и не соответствует положениям действующего законодательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Красноярского края Белецкий Н.Н. выражает согласие с решением суда.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административный истец Миргородский Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края Сергеева М.Д. выразила согласие с решением суда.
Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствует закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Миргородский Д.А. осужден за совершение преступления, назначено наказание в виде лишения свободы на срок ..... с отбыванием наказания в исправительной колонии ..... режима.
В период с 14.08.2018 по 22.01.2019 административный истец содержался в ФКУ ЛИУ N 37 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
27.09.2018 Миргородский Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток.
12.10.2018 осужденный Миргородский Д.А, поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.
23.12.2019 на заявление осужденного начальником ЛИУ-37 дан ответ, из которого следует, что при водворении в штрафной изолятор у Миргородского Д.А. изъято полотенце неустановленного образца (синего цвета). Религиозная литература (библия), трусы, нательное белье и туалетная бумага не изымалась. Сообщено, что каждая камера в штрафном изоляторе оборудована принудительной вентиляцией. Кабины санузла имеют перегородки высотой 1 метр от пола уборной. Осужденный Миргородский Д.А. был поставлен на профилактический учет как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.
30.12.2019 заместителем прокурора Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан ответ на жалобу Миргородского Д.А., согласно которого оснований для отмены постановления начальника ЛИУ-37 от 27.09.2018 не имеется. Нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства в части материально-бытового и медико-санитарного обеспечения при отбывании наказания в ЛИУ-37, в том числе, в ШИЗО не выявлено. По итогам заседания административной комиссии ЛИУ-37 от 12.10.2018 Миргородский Д.А. поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Оснований для мер прокурорского реагирования не имеется.
Обращаясь в суд с административным иском Миргородский Д.А. оспаривал вышеуказанные ответы должностных лиц и действия (бездействие) по изъятию вещей при водворении в штрафной изолятор, по взятию на профилактический учет, просил признать условия содержания не соответствующими пенитенциарным правилам и статье 3 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод.
Суд подробно проанализировал представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны администрации учреждения и соответствии законодательству условий содержания, это подтверждается: актами комиссионного обследования освещенности объектов от 19.08.2018, 02.10.2018, информацией заместителя начальника ЛИУ-37, журналом N 1525 учета отказов от прогулок в ШИЗО/ПКТ, объяснениями младших инспекторов ГНОБ ЛИУ-37 от 31.03.2020.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 17, 55 Конституции Российской Федерации, статей 10, 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 152, 159 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, пункта 6.9 Приложения N 4 "Описание предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", утвержденных приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", обоснованно отверг доводы административного истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Судом установлено, что действия должностных лиц при водворении в штрафной изолятор соответствовали установленным правилам и нормам, камеры штрафного изолятора ЛИУ-37 находились в технически исправном состоянии, условия содержания в камере штрафного изолятора соответствовали нормативным правовым актам. Доказательства наличия нарушенных прав осужденного, которые необходимы для подтверждения совокупности несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в деле отсутствуют.
Цитируя положения Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 N 72, регламентирующие порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, суд с учетом представленных материалов (рапорт оперуполномоченного ЛИУ-37 от 08.10.2018, характеристика на осужденного Миргородского Д.А. от 12.10.2018, справки о поощрениях и взысканиях) не нашел оснований для признания незаконным решения комиссии о постановке Миргородского Д.А. на профилактический учет, по основанию, указанному в подпункте 11 пункта 24 указанной Инструкции.
Решение административной комиссии принято компетентным органом в строгом соответствии с установленным порядком. С решением комиссии осужденный Миргородский Д.А. ознакомлен, несогласие с постановкой на профилактический учет им не выражено.
Исходя из чего, судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными ответа начальника учреждения от 23.12.2019 и ответа прокуратуры от 30.12.2019, данных уполномоченными лицами, с соблюдением действующего законодательства и не нарушающих права административного истца.
Также суд верно указывает на пропуск срока, установленного статьей 219 КАС РФ, для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения учреждения о постановке на профилактический учет, действий должностных лиц при помещении его в штрафной изолятор, о признании ненадлежащими условия содержания в штрафном изоляторе.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции. Они последовательны, основаны на нормах права и представленных доказательствах, права административного истца не нарушены.
Довод жалобы о незаконности ответа заместителя прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30.12.2019 ввиду не исследования материалов постановки административного истца на профилактический учет, не может служить основанием для изменения решения суда.
Законность постановки на указанный учет Миргородского Д.А. подробно исследована судом. Нарушений Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не установлено. Ответ заместителя прокурора не содержит иных выводов, нарушающих права административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы исследованы судом, в решении им дана надлежащая оценка, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены решения, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного истца Миргородского Дмитрия Андреевича без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.







Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


О.В. Вениченко







Л.М. Паксимади




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка