Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-1313/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,
при помощнике судьи: Трищенкове А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе Аникиной Марии Андреевны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:
"в удовлетворении требований Аникиной Марии Андреевны к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о признании отказа и решения незаконными, возложении обязанности, отказать",
установила:
Аникина М.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления такового в аренду и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, указав, что ей незаконно было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для огородничества, тем самым нарушаются ее права и законные интересы.
В судебное заседание административный истец Аникина М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Щипачева Е.А., который требования административного иска поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Голикова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Кетиладзе И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Смоленским районным судом Смоленской области постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласилась Аникина М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.09.2020 Аникина М.А. обратилась в Администрацию МО "Смоленский район" Смоленской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ..., предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом от 11.09.2020 N 14450 Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области отказала в предварительном согласовании предоставления в аренду названного выше земельного участка, поскольку местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, который Администрацией МО "Смоленский район" Смоленской области был предоставлен в собственность иному лицу (Кетиладзе И.И.) в рамках Закона от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно".
Так, постановлением Главы Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области N 22 от 12.01.2010 Кетиладзе И.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты>, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ... для индивидуального жилищного строительства.
Согласно схеме расположения земельного участка, предоставленной Аникиной М.А. и копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, испрашиваемый Аникиной М.А. земельный участок полностью накладывается на границы земельного участка, предоставленного вышеназванным постановлением Кетиладзе И.И. в собственность.
Разрешая заявленные Аникиной М.А. требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области является законным и обоснованным, поскольку постановление Главы Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области N 22 от 12.01.2010 в установленном порядке не обжаловано, недействительным не признано, соответственно спорное имущество выбыло из муниципальной собственности, вследствие чего административный ответчик не вправе им распоряжаться.
С данными выводами в полном объеме соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Кодекса.
В статье 39.16 ЗК РФ, в числе прочих, приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности: если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды (п. 2).
С учетом приведенных положений и обстоятельств дела, судом обоснованно указано на то, что постановление Главы Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области N 22 от 12.01.2010 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен в собственность Кетиладзе И.И. и выбыл из муниципальной собственности, в связи с чем, административный ответчик не вправе распоряжаться им, а также испрашиваемый земельный участок полностью совпадает с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).
Отсутствие в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0040202:706 и снятие с кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии у Кетиладзе И.И. прав на указанный объект недвижимости.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ,
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной Марии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
