Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33а-1313/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Коноплевой И.А.
судей: Карбовского С.Р., Савченко Е.А.
при секретаре: Цой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ООО "Амургенстрой" к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО МОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Недончук К. В. об уменьшении размера исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2020 года.
заслушав доклад судьи Коноплевой И.А.,
УСТАНОВИЛА:
административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Недончук К.В. от "09" сентября 2020, полученного истцом 23.09.2020 г. (о чем свидетельствует дата формирования документа на постановлении) возбуждено исполнительное производство N 368701/20/27027-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 531646,14 рублей (7%) в связи с неоплатой долга административным истцом в установленный 5 (пяти)-дневный срок.
23.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Недончук К.В. обращено взыскание на денежные средства должника (истца) на расчетном счете банка.
Истец являлся должником в исполнительном производстве N 12463/20/27027-ИП от 17.03.2020 по взысканию задолженности по кредитному договору в сумме 7 594 944,81 руб., обеспеченному залогом недвижимого имущества.
08.09.2020 исполнительное производство N 12463/20/27027-ИП окончено по причине выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
О наличии возбужденного исполнительного производства N 12463/20/27027-ИП от 17.03.2020 истцу стало известно только в мае 2020 года, так как были наложены ограничения на расчетный счет.
Погасить задолженность в сумме 7 594 944,81 руб. в условиях введённых ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции и объективно тяжелом финансовом положение административного истца сразу и единовременно не было возможным.
Кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества (Административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 1241,3 кв.м. инв. N 18174, лит. А, под ним Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 2658 кв.м., местонахождение, адрес объекта: <адрес>).
Решением Краснофлотского районного суда от 24.10.2019 г. обращено взыскание на заложенное имущество с установлением цены реализации.
Однако судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства N 12463/20/27027-ИП от 17.03.2020 не предпринимались никакие меры по реализации заложенного имущества. При этом должник фактически не уклонялся от погашения долга, предпринимал все необходимые для исполнения меры.
В целях погашения задолженности и снятия ограничений по своему расчетному счету, истец самостоятельно нашел покупателя и реализовал недвижимое имущество, самостоятельно погасив задолженность перед взыскателем 03.09.2020 года.
Считает, что взыскание исполнительского сбора в размере 531646,14 рублей нарушает права административного истца, так применение наказания нарушает принципы справедливости и соразмерности нарушения. Просят суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного Постановлением по исполнительному производству N 368701/20/27027-ИП от 09.09.2020; приостановить взыскание исполнительского сбора по Постановлению от 23.09.2020 (исполнительное производство N 36870/20/27027-ИП) до вынесения судом решения.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.11.2020 года требования административного истца удовлетворены.
ООО "Амургенстрой" освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 531 646, 14 руб. по постановлению от 08.09.2020 по исполнительному производству N 12463/20/27027-ИП от 09.09.2020.
В апелляционной жалобе Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в срок добровольного исполнения 5 дней должник не оплатил данную задолженность в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Амургенстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель направлял копию постановления о возбуждении исполнительного производства по неверному адресу.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство N 12463/20/27027-ИП от 16.03.2020 о взыскании задолженности в размере 7 594 944.81 рублей в отношении должника ООО "Амургенстрой" ИНН N (адрес: <адрес>), в пользу Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий Банк Уссури АО, должнику предложено 5-дневный срок исполнить требование исполнительного документа.
18.03.2020 в адрес должника: <адрес>, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, корреспонденция не доставлена, предложено уточнить адрес 20.04.2020.
08.09.2020 в адрес Отдела поступило заявление взыскателя о полном погашении задолженности.
08.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ООО "Амургенстрой" в размере 531 646, 14 руб.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований ЗаконаNN 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения ООО "Амургенстрой" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2020.
Согласно реестру отработанной корреспонденции 20.04.2020 в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возвращено письмо с пометкой "уточнить адрес", направленное в адрес ООО "Амургенстрой".
Согласно реестру отработанной корреспонденции 23.04.2020 в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возвращено письмо с пометкой "по истечению срока хранения", направленное в адрес ООО "Амургенстрой".
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направлял корреспонденцию ООО "Амургенстрой" по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом должника является: <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по не верному адресу.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16 постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
Из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, не следует, что должник ООО "Амургенстрой" уведомлялся о возбуждении исполнительного производства иными способами, кроме направления в его адрес почтовой корреспонденции, кроме того не представлено сведений о том, что судебный пристав-исполнитель в последующем принимал меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности требований ООО "Амургенстрой" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства, и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Коноплева
Судьи: С.Р. Карбовский
Е.А. Савченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
