Определение Костромского областного суда от 29 июня 2020 года №33а-1313/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33а-1313/2020
"29" июня 2020 года
Судья Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке материал (УИД 44RS0001-01-2019-005621-76, N 9а-106/2020) по частной жалобе Карташевой Ирины Александровны на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Петровой Г.Г. об оспаривании действий (постановлений) возвращено административному истцу,
установила:
Карташева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Петровой Г.Г. об оспаривании бездействия, необоснованных действий в связи с исполнительным производством N, в котором просит признать незаконным ненаправление ей судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. копии акта от 20 июня 2016 года, признать незаконным направление судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. для исполнения в подразделение Сбербанка России акта от 20 июня 2016 года, не вступившего в действие в порядке, установленном законом, и обязать ответчика направить в ее адрес копию акта от 20 июня 2016 года для реализации прав по его проверке, обжалованию или оспариванию в установленном законом порядке.
В обоснование административного иска указала, что из справки отделения Сбербанка N 8640/080 от 23 сентября 2019 года узнала о том, что ответчик направила в адрес ПАО "Сбербанк России" какой-то акт от 20 июня 2016 года, вероятно вынесенный по исполнительному производству N N. В нарушение части 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. не обеспечила доставку и вручение ей под роспись документов, связанных с указанным исполнительным производством, в том числе акта от 20 июня 2016 года, что является бездействием ответчика. Проявленное нарушение препятствует ей в реализации права, предусмотренного статьями 45, 46 Конституции РФ. После получения копии акта от 20 июня 2016 года она намерена его обжаловать или оспорить в суде, если он как-то связан с каким-либо гражданским делом.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21 февраля 2020 года административное исковое заявление Карташевой И.А. возвращено.
В частной жалобе Карташева И.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что требования по настоящему административному спору связаны с неправомерной деятельностью судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. в 2016 году, а к Иценко Я.А., который указан в определении судьи от 08 ноября 2019 года, на которое сослался судья, никакие требования ею не предъявлялись, поэтому применение статьи 129 КАС РФ является необоснованным.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался данной нормой и исходил из того, что заявленный в настоящем административном исковом заявлении спор тождественен спору, который являлся предметом рассмотрения в возбужденном ранее тем же судом административном деле.
С выводом судьи нельзя не согласиться.
Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском в Свердловский районный суд г.Костромы Карташева И.А. обратилась 15 ноября 2019 года (по почтовому штемпелю).
На тот момент в том же суде находилось административное дело N 2а-3969/2019, возбужденное по административному исковому заявлению Карташевой И.А. от 10 октября 2019 года, предъявленному к тем же ответчикам и о том же предмете. Производство по данному делу было прекращено определением суда от 08 ноября 2019 года, которое на дату подачи в суд настоящего административного искового заявления в законную силу не вступило.
Таким образом, установив, что в производстве суда имеется возбужденное ранее административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья пришел к правильному выводу о применении положений пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ и возвращении административного иска Карташевой И.А.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.
Ссылка в жалобе на то, что в определении суда от 08 ноября 2019 года о прекращении производства по делу указано, что иск предъявлен к и.о.старшего судебного пристава Иценко Я.А., тогда как в настоящем деле иск предъявляется к судебному приставу-исполнителю Петровой Г.Г., об ошибочности выводов судьи районного суда не свидетельствует.
Как следует из представленного материала, в связи с увольнением Петровой Г.Г. с должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы и окончанием исполнительного производства, в рамках которого Карташевой И.А. оспаривались действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, к участию в административном деле N 2а-3969/2019 в качестве административного ответчика согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", был привлечен старший судебный пристав указанного ОСП, обязанности которого на тот момент исполнял Иценко Я.А.
В этой связи оснований полагать, что судья, возвращая административное исковое заявление, сослался на наличие административного дела, в котором участвовал другой ответчик, а не тот, к которому предъявлен настоящий административный иск, не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карташевой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Судья Н.В.Пелевина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка