Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2019 года №33а-1313/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-1313/2019
Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
и судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Лазарева В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Лазарева В.Б. к Управлению Росреестра по Владимирской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности Прониной Н.В. на квартиру, возложении обязанности аннулировать произведенную регистрацию права собственности.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарев В.Б. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области, Управление), в котором просил:
- признать незаконными действия административного ответчика по регистрации 01.02.2018 права собственности Прониной Н.В. на квартиру по адресу: г.Владимир, ул.Большая Нижегородская, дом N27-а, кв.4;
- возложить на ответчика обязанность аннулировать регистрацию права собственности от 01.02.2018 за N 33:22:032054:167-33/001/2018.
В обоснование требований указал, что в рамках дела о банкротстве ИП Лазарева В.Б. определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2018 по делу NА11-11854/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать действия по регистрации сделок с вышеуказанной квартирой. 31.01.2018 определение было вручено административному ответчику. Однако 18.07.2018 из выписки ЕГРН он узнал о том, что 01.02.2018 ответчик зарегистрировал право собственности на данную квартиру за Прониной Н.В. Считает оспариваемые действия незаконными, поскольку регистрирующим органом не исполнен судебный акт, обязательный для исполнения в Российской Федерации.
Административный истец Лазарев В.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель административного истца Лазарева В.Б. адвокат Кузьмин Б.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в результате незаконных действий Управления Росреестра по Владимирской области произошло отчуждение принадлежащей Лазареву В.Б. квартиры, что повлекло нарушение его прав. Полагал, что нарушенные права административного истца подлежат защите в рамках административного судопроизводства.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности Окунев А.В. требования не признал. В представленном отзыве просил отказать в иске, указав, что 28.12.2017 Пронина Н.В. подала заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.27-а, кв. 4, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 18.12.2017, заключенный по результатам торгов между ООО "РТД" и Прониной Н.В.
11.01.2018 Управлением Росреестра зарегистрировано ограничение в виде запрета совершать действия по реализации квартиры на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017 по делу N А11-11854/2017, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации права собственности Прониной Н.В.
01.02.2018 Управлением зарегистрировано ограничение в виде запрета совершать действия по регистрации сделок с квартирой на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2018 по делу тому же делу N А11-11854/2017.
01.02.2018 Пронина Н.В. представила в Управление копию определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу N А11-11854/2017 об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 07.12.2017.
В тот же день 01.02.2018 государственным регистратором на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 в ЕГРН были погашены две записи об обременениях, внесённые на основании определений Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017 и 26.01.2018, а также осуществлена государственная регистрация права собственности Прониной Н.В. на данную квартиру.
Считает, что, несмотря на допущенное государственным регистратором нарушение, оснований для погашения записи о праве собственности Прониной Н.В. на спорную квартиру не имеется, поскольку правоустанавливающий документ недействительным не признан, зарегистрированное право собственности Прониной Н.В. может быть оспорено только в судебном порядке. Полагает, что административному истцу надлежит в порядке гражданского судопроизводства обратиться с иском к Прониной Н.В. о признании её права собственности на данную квартиру отсутствующим, решение суда по такому иску будет являться основанием для погашения соответствующей записи о праве Прониной Н.В. и восстановления права собственности Лазарева В.Б.
Представитель Прониной Н.В. по доверенности Орлова О.О. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указала, что право собственности Прониной Н.В. на квартиру не может быть отменено в рамках оспаривания действий регистрирующего органа. Пояснила, что спор о праве на квартиру неоднократно рассматривался судами, так решением Арбитражного Суда Владимирской области от 10.04.2018 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ИП Лазарева В.Б. -Микулиной Н.Б. о признании недействительными торгов и сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной по результатам торгов. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.12.2018 торги по продаже спорной квартиры и договор купли-продажи квартиры также были признаны действительными. Полагала, что оспариваемые действия Управления Росреестра не повлекли нарушение прав Лазарева В.Б., равно как признание действий незаконными, не приведет к восстановлению прав административного истца.
Заинтересованное лицо ООО "РТД" представителя для участия в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просило отказать в иске.
Заинтересованные лица Микулина Н.Б., Ганьшина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лазарев В.Б. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что регистрация права Прониной Н.В. на спорную квартиру при наличии установленного Арбитражным судом Владимирской области запрета на совершение регистрационных действий прямо свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, указал, что спорная квартира в силу положений ст.131, ч.2 ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежала включению в конкурсную массу, а средства от ее продажи распределению между кредиторами ИП Лазарева В.Б. Отметил, что в рамках административного судопроизводства суд неправомерно исследовал вопрос о правах на спорную квартиру. Суд не учел, что требования административного истца, связанные с оспариванием действий Управления Росреестра по Владимирской области, вытекают из публичных правоотношений, не носят гражданско-правового характера, подлежащего защите в порядке гражданского судопроизводства. Указал, что в рамках настоящего дела истец не оспаривает основания возникновения права Прониной Н.В. в отношении объекта недвижимости, а обращает внимание на то, что регистрация права собственности произведена незаконно - преждевременно в силу действия обеспечительных мер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лазарев В.Б. не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель Лазарева В.Б. адвокат Кузьмин Б.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по доверенности Окунев А.В. просил оставить решение без изменения, пояснил, что погашение записи о праве собственности Прониной Н.В. не повлечет восстановление в ЕГРН записи о праве собственности Лазарева В.Б. на спорную квартиру.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абзац первый пункта 6).
Согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ. "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.11.2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк", расторгнут заключенный между ПАО "Росбанк" и Лазаревым В.Б. кредитный договор; в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 041 173 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33065 руб. 30 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 27-а, кв. 4; установлен способ реализации - публичные торги и первоначальная продажная стоимость в размере 4 784 000 руб.
18.07.2017 ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области в отношении должника Лазарева В.Б. возбуждено исполнительное производство N 36762/17/33002-ИП.
08.09.2017 арестованное имущество - квартира по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 27-а, кв. 4 передана МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
12.10.2017 арестованное имущество передано в специализированную организацию ООО "РТД".
Первичные торги, назначенные на 13.11.2017, признаны несостоявшимися, постановлением от 22.11.2017 стоимость имущества снижена на 15% и установлена в размере 4 066 400 руб., заложенное имущество выставлено на вторичные торги. Победителем торгов, состоявшихся 06.12.2017, признана Пронина Н.В., которой внесен задаток в сумме 203 000 руб., а также денежные средства в сумме 3 864 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 11.12.2017. В дальнейшем денежные средства от реализации указанной квартиры поступили на счет залогодержателя ПАО "Росбанк" в счет оплаты по кредитному договору.
18.12.2017 между ООО "РТД" и Прониной Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д.27-а, кв.4, квартира по акту приема-передачи от 15.12.2017 передана Прониной Н.В. (л.д.110-123, 85 т.1).
28.12.2017 Пронина Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.27-а, кв. 4, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 18.12.2017, заключенный между ООО "РТД" и Прониной Н.В.
Из материалов дела также следует, что ИП Лазарев В.Б. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 в отношении ИП Лазарева В.Б. возбуждено производство по проверке обоснованности его заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
В рамках указанного дела N А11-11854/2017 на основании заявления Лазарева В.Б. о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017 наложен запрет на совершение действий по реализации квартиры, расположенной по адресу: г.Владимира, ул. Большая Нижегородская, д.27-а, кв.4 (л.д. 49-54 т.1).
В рамках этого же дела N А11-11854/2017 по заявлению финансового управляющего Микулиной Н.Б. определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2018 наложен запрет Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 8-13 т.1).
11.01.2018 Управлением зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение действий по реализации квартиры на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017.
11.01.2018 государственным регистратором прав принято решение о приостановлении государственной регистрации по заявлению Прониной Н.В.от 28.12.2017.
01.02.2018 Управлением зарегистрировано ограничение на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2018 по делу N А11-11854/2017.
01.02.2018 Прониной Н.В. в Управление Росреестра представлена копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу N А11-11854/2017 об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 07.12.2017.
В этот же день 01.02.2018 записи ЕГРН о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости и действий по его реализации, внесённые на основании определений Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017 и 26.01.2018 по делу N А11-11854/2017, были погашены государственным регистратором прав. Осуществлена государственная регистрация права собственности Прониной Н.В. на данную квартиру на основании заявления от 28.12.2017.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Владимирской области 26.01.2018, были отменены определением того же суда 25.07.2018 (л.д.101 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях главы 22 КАС РФ, правильно исходил из того, что для признания действий регистрирующего органа незаконным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые действия не могут быть признаны незаконными.
То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности Прониной Н.В. на спорную квартиру осуществлена Управлением Росреестра 01.02.2018 при наличии ограничения, наложенного определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2018, подтверждено документально и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Вместе с тем, допущенное государственным регистратором прав формальное нарушение, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не является достаточным основанием для признания действий регистрирующего органа незаконными в порядке главы 22 КАС РФ.
В рамках главы 22 КАС РФ суд не только проверяет соблюдение государственным регистратором процедуры осуществления государственной регистрации, но и должен установить нарушение прав административного истца.
Исходя из специфики отношений, регулируемых ст.8.1 ГК РФ, положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", рассматривая административный иск к регистрирующему органу, суд должен поставит на обсуждение вопрос о том, каким образом решение суда отразится на правовом положении титульного владельца спорного объекта.
Проверяя доводы сторон о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями регистрирующего органа, а также нарушении прав Прониной Н.В. в случае удовлетворения заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела судебные акты, из которых усматривается, что правоустанавливающие документы Прониной Н.В. неоднократно явились предметом судебной оценки.
Так, определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Лазарева В.Б. - Микулиной Н.Б. о признании недействительными торгов, состоявшихся 06.12.2017, в части продажи Прониной Н.В. квартиры по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.27-а, кв. 4, признании недействительной сделки договора купли-продажи от 18.07.2017 вышеуказанной квартиры.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лазарева В.Б. и финансового управляющего Микулиной Н.Б. - без удовлетворения (л.д.110-123 т.1).
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.12.2018 по делу N 2-3328/2018, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.03.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Лазаревой Н.Н. к Прониной Н.В., ООО "РТД", ПАО "Росбанк" о признании торгов по продаже объекта недвижимости - квартиры по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.27-а, кв. 4, недействительными; признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2017, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.149-157 т.1, л.д. 42-47 т.2).
Вышеприведенные судебные акты с очевидностью свидетельствуют о юридической действительности зарегистрированного права собственности Прониной Н.В.
Давая оценку доводам представителя административного истца о том, что в рамках настоящего административного иска Лазарев В.Б. не оспаривает основания возникновения права собственности Прониной Н.В., заявляя лишь о нарушении процедуры проведения государственной регистрации, судебная коллегия отмечает, что обращаясь с требованием об аннулировании зарегистрированного права Прониной Н.В., административный истец, по сути, оспаривает действительность проведенной государственной регистрации.
Оспаривание в судебном порядке действительности государственной регистрации, а, следовательно, и записи в ЕГРН, фактически означает оспаривание самого зарегистрированного права, которое с учетом разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 не может осуществляться по правилам главы 22 КАС РФ.
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что нарушения, допущенные регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации права собственности Прониной Н.В., сами по себе не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.
Не установив необходимой для удовлетворения административного иска совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Лазаревым В.Б. требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит правомерным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лазаревым В.Б. требований с учетом того, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.
В случае удовлетворения заявленных Лазаревым В.Б. в рамках административного судопроизводства требований решение суда, по сути, будет направлено на преодоление судебных актов, которыми разрешен спор о принадлежности спорной квартиры Прониной Н.В., что недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца, выразившиеся в том, что спорная квартира подлежала включению в конкурсную массу, мотивированные ссылками на положения ст.131, ч.2 ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия находит неубедительными. Погашение (аннулирование) в ЕГРН записи о праве собственности Прониной Н.В., а именно так сформулированы требования Лазарева В.Б., не повлечет восстановление в ЕГРН записи о праве собственности Лазарева В.Б., соответственно, восстановление прав административного истца.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 725-О, от 18.07.2017 N 1759-О, от 26.10.2017 N 2485-О).
Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка