Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-1313/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33а-1313/2017
07 декабря 2017 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Кудирмекова Айдара Владимировича на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23 октября 2017 года, которым
отказано в принятии административного искового заявления Кудирмекова Айдара Владимировича к Россельхознадзору РФ, Генпрокуратуре РФ, Усть-Канской райпрокуратуре, Комитету ветеринарии с госветинспекцией Правительства Республики Алтай, Роспотребнадзору РФ, МО "Усть-Канский район", МЧС РФ о признании незаконными бездействия прокурора Усть-Канского района ФИО4, главы ФИО5 по очистке земель от отходов путем ликвидации сильнодействующих ядов "Гранозан" (сбора и вывоза) несанкционированных свалок незаконным, обязании ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные на территории администрации МО "Кырлыкское сельское поселение" - свалок "Стройцех", "Овцестрижка", свалок в скотомогильнике с трупами телят, скелетами лошадей с водочными бутылками, урочище "Таймогсуу", очистки от свалки ТБО от скелетированных трупов коров, лошадей, птиц и костей, очистке земель поймы реки "Ламак" от отходов путем ликвидации " (сбора и вывоза).
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Депутат МО "Кырлыкское сельское поселение" Кудирмеков А.В., оспаривая действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления - Россельхознадзора РФ, Генпрокуратуры РФ, Усть-Канской районной прокуратуры Республики Алтай, Комитета ветеринарии с госветинспекцией Правительства Республики Алтай, Роспотребнадзора РФ, МО "Усть-Канский район", обратился в суд. Требования мотивированы тем, что Усть-Канской районной прокуратурой Республики Алтай, Государственным ветеринарным надзором Комитета ветеринарии с госветинспекцией Правительства Республики Алтай, Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере санитарно-эпидимиологического, ветеринарного благополучия населения на территории Усть-Канского района Республики Алтай, в ходе которой установлено, что органами местного самоуправления нормы действующего законодательства исполняются ненадлежащим образом.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кудирмеков А.В., указывая, что депутат Кудирмеков А.В. обратился в суд в защиту личного конституционного права на благополучную окружающую среду, а также в интересах жителей <адрес>. Считает, что ненадлежащее выполнение администрацией МО "Кылыкское сельское поселение" и органов государственной власти, возложенных на них законом обязанностей, ухудшает санитарно-эпидимиологическую обстановку на территории сельского поселения, негативно влияет на состояние природной среды, создает угрозу эпидимиологического заболевания населения, а также угрозу отравления населения сильнодействующим ядом "Гранозан".
Проверив материалы дела, выслушав депутата Кудирмекова А.В., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным в виду следующего.
По смыслу ст. 127 - 129 КАС РФ вопрос о принятии административного иска суд решает с исследования обстоятельств, которые в силу ст. 128 КАС РФ влекут отказ в принятии административного искового заявления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Поскольку настоящее административное исковое заявление подано Кудирмековым А.В. в качестве депутата местного самоуправления, районный суд обоснованно учел и применил к спорным правоотношениям положения ст. 4, п. 4 ст. 37 и ст. 40 КАС Российской Федерации.
Согласно названным нормам процессуального права каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).
Между тем нормами КАС РФ и других федеральных законов депутат местного самоуправления не наделен правом на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.
Так, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, относятся к числу лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 37 КАС РФ).
Статьей 39 КАС РФ предусмотрено участие прокурора в административном деле.
Обращение в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц регламентировано ст. 40 КАС РФ.
Сообразно названным нормам процессуального права в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, депутат местного самоуправления не наделен таким правом на обращение в суд.
Кроме того, оспариваемые административным истцом действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления не связаны с участием депутата Кудирмекова А.В. в выборах, референдумах, созданием избирательных округов и участков, выдвижением кандидатов в депутаты органов местного самоуправления и глав муниципальных образований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда, судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы депутата МО "Кырлыкское сельское поселение" Кудирмекова А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку они не подтверждают право депутата на обращение в суд с настоящим административным иском.
Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу депутата Кудирмекова Айдара Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.А. Кокшарова
Судьи - О.Е. Красикова
А.О. Имансакипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
