Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года №33а-13128/2020, 33а-835/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33а-835/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда в составе судьи Никитиной Т.А., рассмотрел частную жалобу Шевалдина Григория Александровича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу Шевалдина Григория Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 454,04 рублей, в остальной части отказать".
Ознакомившись с материалами дела, судья
установил:
Шевалдин Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленного требования Шевалдин Г.А. указал, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2020 принят его отказ от административного иска и производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований административными ответчиками. Между ним и С. были заключены договоры на оказание юридических услуг от 15.06.2020, от 28.09.2020, от 25.02.2020, стоимость услуг по которым в общей сумме составила 28 000 рублей. Просил взыскать почтовые расходы в размере 454,04 рублей. Также указал, что с административного ответчика подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени в размере 37000 рублей ввиду того, что действия (бездействие) УФССП России по Пермскому краю и его должностных лиц сопровождаются систематическим нарушением законодательства, в связи с чем он вынужден постоянно обращаться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шевалдин Г.А., указывая, что судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. С учетом оказанной представителем юридической помощи по делу, сумма судебных расходов на представителя не является чрезмерной, также считает незаконным отказ во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Как следует из ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела (п.6).
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2020 по делу N 2а-2890/2020 прекращено производство по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований и принятием судом отказа административного истца от административного иска.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.
25.02.2020 Шевалдиным Г.А. "Заказчик" и адвокатом С. "Исполнитель" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разрешению в досудебном порядке вопроса о получении ответа начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на заявление от 20.09.2019, размер вознаграждения: за консультирование по предмету спора 800 рублей за каждую консультацию, подготовка и составление жалобы в УФССП России по Пермскому краю - 3000 рублей. Актом от 28.02.2020 подтверждается факт оказания юридических услуг по договору от 25.02.2020, стоимость оказанных услуг составляет 3 800 рублей, распиской от 28.02.2020 подтверждается факт того, что заказчиком юридические услуги оплачены исполнителю.
Договором на оказание юридических услуг от 15.06.2020 подтверждается соглашение об оказании С. (исполнителем), административному истцу (заказчику) юридических услуг, заключающихся в консультировании по предмету спора, подготовке от имени заявителя и составление административного иска, составление дополнительных документов правового характера (возражения, ходатайства, заявления и пр.), размер вознаграждения определен отдельно за каждую услугу. Актом от 28.09.2020 подтверждается факт оказания юридических услуг, стоимость оказанных услуг составляет 19 400 рублей, распиской от 28.09.2020 подтверждается факт того, что заказчиком юридические услуги оплачены.
Договором на оказание юридических услуг от 28.09.2020 подтверждается соглашение об оказании С. (исполнителем), административному истцу (заказчику) юридических услуг, заключающихся в подготовке и составлении от имени заявителя заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2а-2890/2020. Актом от 01.10.2020 подтверждается факт оказания юридических услуг, стоимость оказанных услуг 4 800 рублей, распиской от 02.11.2020 подтверждается факт того, что заказчиком юридические услуги оплачены.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе по подготовке заявлений, характер рассматриваемого дела и его небольшую сложность и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив размер возмещения как 2 000 рублей.
Позиция представителя административного истца об обязательности соотнесения размера судебных расходов со ставками юридической помощи, рекомендуемыми Адвокатской палатой Пермского края, является несостоятельной, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.
Судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания произведенных почтовых расходов в сумме 454,04 рублей, поскольку факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела и оплаты расходов подтверждены.
Что касается компенсации за потерю времени, о взыскании которой ходатайствовал Шевалдин Г.А. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации не имеется.
Действительно, как указал суд первой инстанции, норм, сходных статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации за потерю рабочего времени, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.
Между тем, в силу требований статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Часть 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на недопустимость злоупотребления процессуальными правами и возможность наступления за это неблагоприятных последствий, что указывает на право административному истцу по делу заявить подобного рода расходы в качестве судебных издержек.
Однако, компенсация за фактическую потерю времени в случае установления судом недобросовестного пользования стороной своими процессуальными правами выступает санкцией за совершение стороной указанных процессуальных нарушений. Ввиду этого, как обоснованно отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым на защиту прав добросовестных участников процесса. При этом административный истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности административного ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Анализ движения дела свидетельствует о том, что административным ответчиком не было допущено злоупотребления процессуальными правами, вопреки утверждению административного истца сроки рассмотрения дела не были связаны с процессуальным поведением административного ответчика, в связи с чем, требование административного истца о взыскании компенсации за потерю времени в качестве судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При вынесении судебного постановления существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шевалдина Григория Александровича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Судья/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка