Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-1312/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Прусакова Александра Ивановича Телегина Олега Николаевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 декабря 2019 г. по административному иску Прусакова Александра Ивановича к администрации Брянского района Брянской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство и о понуждении к выдаче разрешения на строительство.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Прусакова А.И. Телегина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Брянского района Брянской области Шапоревой А.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прусаков А.И. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является арендатором земельного участка, расположенного <адрес>. Согласно условиям договора аренды цель предоставления участка - для размещения стоянки автомашин и торгового павильона.
ДД.ММ.ГГГГ Прусаков А.И. обратился в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив соответствующие документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Брянского района было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта. Решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ был признан незаконным, суд обязал администрацию Брянского района Брянской области повторно рассмотреть ранее поданное заявление о выдаче разрешения на строительство.
По результатам повторного рассмотрения заявления и документов администрацией Брянского района Брянской области вновь принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что предоставленные документы не соответствуют разрешенному использованию земельного участка.
Истец не согласен с данным отказом, считает его незаконным.
С учетом уточненных исковых требований Прусаков А.И. просил признать незаконным и отменить изложенный в письме администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ NА отказ в выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров по <адрес> на земельном участке с кадастровым N; обязать администрацию Брянского района Брянской области выдать Прусакову А.И разрешение на строительство магазина промышленных товаров по <адрес> на земельном участке с кадастровым N.
Определениями Брянского районного суда Брянской области от 15 октября 2019 г., 19 ноября 2019 г., 2 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (Росавтодор).
Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Прусакова А.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Прусакова А.И. Телегин О.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что предоставление истцу земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, для которых он предоставлялся - для размещения стоянки автомашин и торгового павильона. Считает, что спорный земельный участок был передан в аренду истцу для строительства, что не противоречит условиям договора аренды. Указывает, что в настоящее время в ЕГРН указан вид разрешенного использования спорного земельного участка - для стоянок автомобильного транспорта, который относится к вспомогательным видам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Брянского района Брянской области Шапорева А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области, представителя ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей данных юридических лиц. Судебной коллегией данные ходатайства удовлетворены.
Прусаков А.И., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района Брянской области, представитель ФДА "Росавтодор" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя Прусакова А.И. Телегина О.Н., представителя администрации Брянского района Брянской области Шапоревой А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N СМВ предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, в аренду на 10 лет, для размещения стоянки автомашин и торгового павильона.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Брянского района Брянской области и СМВ заключен договор аренды N земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, цель предоставления земельного участка: для размещения стоянки автомашин и торгового павильона.
ДД.ММ.ГГГГ между СМВ и Прусаковым А.И. заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ
На основании обращения Прусакова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ N истцу выдан градостроительный план земельного участка N. В п. 2.2 градостроительного плана содержится информация о видах разрешенного использования земельного участка согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Указаны следующие виды разрешенного использования: для размещения магазинов с общей торговой площадью менее 15 кв.м (код 31001); для размещения магазинов с общей торговой площадью от 150 кв.м до 50 кв. м (код 31002).
ДД.ММ.ГГГГ Прусаков А.И. обратился в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению, в том числе, была приложена проектная документация на магазин промышленных товаров по <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.
Письмом администрации Брянского района NА от ДД.ММ.ГГГГ Прусакову А.И. отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что представленная проектная документация противоречит требованиям договора об уступке прав по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 марта 2019 г., вступившим в законную силу, суд признал незаконным отказ администрации Брянского района Брянской области в выдаче Прусакову А.И. разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, содержащийся в ответе заместителя главы администрации Брянского района ДВЕ NА от ДД.ММ.ГГГГ Суд обязал администрацию Брянского района Брянской области повторно рассмотреть заявление Прусакова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ вх. N о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым N, с позиции требований действующего законодательства. Указанным решением суда установлено, что оспариваемый отказ администрации Брянского района Брянской области был выдан без соблюдения требований ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающей основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Письмом NА от ДД.ММ.ГГГГ администрация Брянского района Брянской области при повторном рассмотрении заявления Прусакова А.И. отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку в договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ была указана цель предоставления участка - для размещения стоянки автомашин и торгового павильона. При этом была предоставлена проектная документация магазина промышленных товаров вместо проектной документации торгового павильона. Данная проектная документация противоречит разрешенному использованию земельного участка и условиям договора аренды - для размещения стоянки автомашин и торгового павильона.
Как следуетиз материалов дела, земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес>, находится в территориальной зоне Ж1 <адрес> сельского поселения Брянского района Брянской области.
Согласно главе 3 Правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения администрации Брянского района Брянской области территориальная зона Ж1 - это зона застройки многоэтажными многоквартирными и среднеэтажными многоквартирными жилыми домами, которая предназначена для застройки многоэтажными многоквартирными домами (более 5 этажей) и среднеэтажными многоквартирными (5 этажей) жилыми домами, а также для размещения необходимых для обслуживания жителей данной зоны объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, иных объектов согласно градостроительным регламентам.
При этом к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для данной территориальной зоны относятся: размещение магазинов с общей торговой площадью менее 150 кв.м, для размещения магазинов с общей торговой площадью от 150 кв.м до 500 кв.м.
В градостроительном плане земельного участка, подготовленном администрацией Брянского района Брянской области на основании заявления Прусакова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ N, указаны также вышеназванные виды разрешенного использования.Согласно проектной документации на магазин промышленных товаров по <адрес>, объектом строительства является 2-х этажное нежилое здание, с техническим подпольем, площадью застройки - <данные изъяты> кв.м, общая площадь здания <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым N согласно сведениям ЕГРН на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отнесен к землям населенных пунктов.Суд установил, что согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка: для размещения стоянки автомашин и торгового павильона. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что предоставление земельного участка административному истцу в аренду обусловлено обязанностью его использования исключительно с предоставленным видом разрешенного использования и в целях, в которых он предоставлялся, т.е. для размещения стоянки и торгового павильона. По условиям договора аренды земельный участок не предоставлен под строительство магазина, в связи с чем оснований для выдачи истцу разрешения на строительство под данный объект недвижимости не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Из материалов дела следует, что письмом от 27 мая 2019 г. администрация Брянского района Брянской области отказала Прусакову А.И. в выдаче разрешения на строительство. В суд с указанным административным иском Прусаков А.И. обратился 24 июня 2019 г., т.е. в установленный вышеуказанным кодексом срок. Вывод суда о том, что выдача разрешения на строительство относится к компетенции администрации Брянского района Брянской области, основан на положениях п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проверяя законность судебного решения по существу заявленного административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органыотказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Одним из способов реализации права использования земельного участка является предоставление земельного участка в аренду. В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок вид разрешенного использования данного участка: для размещения стоянки автомашин и торгового павильона. По условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ цель предоставления земельного участка: для размещения стоянки автомашин и торгового павильона. Приведенное описание использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем "разрешенное" использование (п. 1.3).Таким образом, цель предоставленного в аренду земельного участка соответствует виду разрешенного использования данного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости на данный объект.Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, урегулирована положениями статей 30,31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков. Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен в аренду без проведения аукциона, и выдача разрешения на строительство без изменения вида разрешенного использования земельного участка и без соблюдения особенностей, предусмотренных для предоставления земельного участка для целей строительства, является незаконной. Суд обоснованно указал, что предоставление земельного участка административному истцу в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, т.е. для размещения стоянки автомашин и торгового павильона. Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.
С учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального права суд обосновано пришел к выводу о том, что выдача разрешения на строительство магазина на спорном земельном участке не будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка, определенному в ЕГРН и указанному в договоре аренды.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении спорного земельного участка внесен новый вид разрешенного использования: для стоянок автомобильного транспорта, в связи с чем арендодателем изменен вид разрешенного использования на вспомогательный без установления основного вида использования и без внесения изменений в договор.
В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ суд проверял законность принятого административным ответчиком решения на момент его вынесения (на ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N имеет вид разрешенного использования: для размещения стоянки автомашин и торгового павильона. Изменение вида разрешенного использования после принятия оспариваемого решения не имеет правового значения для разрешения заявленного административного спора. Данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в договоре аренды не содержится запрета на строительство, не может являться основанием для отмены судебного решения в связи с тем, что в соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлялся для размещения стоянки автомашин и торгового павильона.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем, судебное постановление оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 декабря 2019 г. по административному иску Прусакова Александра Ивановича к администрации Брянского района Брянской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство и о понуждении к выдаче разрешения на строительство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
