Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33а-1312/2019
судья Салбуков К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 27 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по <адрес> и <адрес> УМВД России по <адрес> об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении Бабушкина Д. В.,
по апелляционной жалобе административного ответчика Бабушкина Д.В.,
на решение <адрес> городского суда <адрес> от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> и <адрес> УМВД России по <адрес> к Бабушкину Д. В. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить частично.
Установить Бабушкину Д. В., <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, дополнительные административные ограничения при административном надзоре, установленном решением Октябрьского районного суда <адрес> от <Дата>, в виде:
запрета на выезд за пределы <адрес>, за исключением случаев привлечения к работе за пределами муниципального района;
запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> начальник ОМВД России по <адрес> и <адрес> УМВД России по <адрес> обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на факт установления решением Октябрьского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Бабушкина Д.В. административного надзора на срок шесть лет, на факт совершения Бабушкиным Д.В. административных правонарушений: - <Дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей; - <Дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей; - <Дата> привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки, просил суд рассмотреть вопрос о возложении на Бабушкина Д.В. дополнительных административных ограничений в рамках установленного административного надзора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Бабушкин Д.В., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, приводит доводы, что оно является чрезмерно суровым, поскольку наказание за совершенные административные правонарушения им отбыто. Полагает, что установление ему дополнительных административных ограничений преждевременно, поскольку факт совершения им двух административных правонарушений не образует неоднократность. Просит рассмотреть жалобу по существу и вынести справедливое решение.
Относительно доводов апелляционной жалобы помощником <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Лелековым М.В. поданы письменные возражения.
На рассмотрение апелляционной жалобы административный ответчик Бабушкин Д.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательном участии Бабушкина Д.В. в качестве стороны в судопроизводстве, при этом, учитывает, что административный ответчик вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.
Административный истец начальник ОМВД России по <адрес> и <адрес> УМВД России по <адрес> в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, своего представителя не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Прокурор прокуратуры <адрес> Выскубова С.А. в заключении полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бабушкина Д.В. - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии с ч.ч.2, 6 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора, а также административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений, подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Согласно ч.2 ст.5 данного Федерального закона, в случаях, предусмотренных ст.7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приговором <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> Бабушкин Д.В. был осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.132 УК РФ, с применением ст.ст.18, 68 УК РФ, а также на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N<адрес> от <Дата>), по совокупности преступлений, к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д.11-17)
<Дата> решением Октябрьского районного суда <адрес> Бабушкину Д.В., освобождаемому из мест лишения свободы <Дата>, установлен административный надзор сроком на 06 лет года, а также следующие административные ограничения: - обязательная явка три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а равно участия в указанных мероприятиях.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Бабушкина Д.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. (л.д.7-10)
<Дата> Бабушкин Д.В. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания (л.д.18), а <Дата> встал на профилактический учет в УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и вменены административные ограничения. (л.д.1)
В силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, срок погашения судимости составлял шесть лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок погашения судимости у Бабушкина Д.В. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.132 УК РФ, истекает <Дата>.
Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе апелляционного производства по делу, из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных Бабушкиным Д.В., видно, что последний, находясь с марта 2018 года на профилактическом учете в УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и вменены административные ограничения, в 2018 году трижды привлекался к административной ответственности, а именно: - <Дата> по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей; - <Дата> по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей; - <Дата> по ст.20.21 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. (л.д.30-32)
Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая характеристику личности Бабушкина Д.В., а также требования названного закона, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания, а также целесообразность, в силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, для установления ему дополнительных административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы <адрес>, за исключением случаев привлечения к работе за пределами муниципального района, а также в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, в связи с чем, обоснованно удовлетворил в части административный иск ОМВД России по <адрес> и <адрес> УМВД России по <адрес>.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по делу без учета всех фактических обстоятельств дела и данных о личности административного ответчика, не влекут отмену обжалуемого решения как не соответствующего обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Бабушкина Д.В., в том числе, об отбытии им наказания за совершение указанных выше административных правонарушений, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> городского суда <адрес> от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бабушкина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-1312/2019
судья Салбуков К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> 27 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по <адрес> и <адрес> УМВД России по <адрес> об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении Бабушкина Д. В.,
по апелляционной жалобе административного ответчика Бабушкина Д.В.,
на решение <адрес> городского суда <адрес> от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> и <адрес> УМВД России по <адрес> к Бабушкину Д. В. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить частично.
Установить Бабушкину Д. В., <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, дополнительные административные ограничения при административном надзоре, установленном решением Октябрьского районного суда <адрес> от <Дата>, в виде:
запрета на выезд за пределы <адрес>, за исключением случаев привлечения к работе за пределами муниципального района;
запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> городского суда <адрес> от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бабушкина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
