Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33а-1312/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Тарасова А.А. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 17 января 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Тарасова А.А..
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Тарасова А.А.
В обоснование требований указало, что Тарасов А.А. был осужден приговором **** от **** по п. **** УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок **** года, с учетом постановления **** от ****. Тарасов А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания ****, срок погашения судимости ****. Вышеуказанное преступление относится к категории тяжких преступлений, совершено при опасном рецидиве, судимость по нему не погашена. Решением Ковровского городского суда от **** Тарасову А.А. был установлен административный надзор на срок **** лет. Приговором **** от **** Тарасов А.А. осужден по **** УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок **** месяцев (с учетом постановления **** от ****). Освобожден из мест лишения свободы ****. Административный ответчик склонен к совершению различного рода преступлений, характеризуется удовлетворительно. **** и **** Тарасов А.А. привлекался к административной ответственности по **** КоАП РФ, **** - по ст.**** КоАП РФ, **** - по ст**** КоАП РФ.
Представитель административного истца ОМВД России по Камешковскому району в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Административный ответчик Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представил.
Прокурор Шальнов Н.Н. полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарасов А.А. просит решение суда отменить, полагает, что установление в отношении него административного надзора является незаконным, поскольку, отбывая в настоящее время условное осуждение по ч.4 ст. 222 УК РФ и отмечаясь в органах внутренних дел, за ним фактически осуществляется административный надзор. Полагает, что в связи с установлением административного надзора, он будет лишен возможности трудиться.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Административный ответчик Тарасов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Установлено судом, что приговором **** от ****. с учетом постановления **** от ****., Тарасов А.А. был осужден по **** УК РФ к **** годам лишения свободы. Указанным приговором установлено наличие в действиях Тарасова А.А. опасного рецидива.
Решением **** от **** на основании п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении Тарасова А.А. установлен административный надзор на **** лет.
**** Тарасов А.А. освобожден из мест лишения свободы по окончанию срока.
****. Тарасов А.А. поставлен на учет в ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор.
Приговором **** от **** в связи с уклонением от административного надзора Тарасов А.А. осужден по **** УК РФ, с учетом постановления **** от ****, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** месяцев. Освобожден из мест лишения свободы ****.
Постановлением **** от **** условное осуждение Тарасову А.А. по приговору **** от **** отменено. Тарасов А.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части первой статьи 9 Федерального закона от **** N 64-ФЗ).
При этом административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона от **** N 64-ФЗ.
У административного ответчика имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. **** УК РФ. При этом, как видно из приговора **** от **** в действиях Тарасова А.А. содержится опасный рецидив, соответственно судом первой инстанции административному ответчику обоснованно установлен административный надзор.
В отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости, в соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления ( март **** г.)) составляет **** лет после отбытия наказания.
Срок, на который в отношении Тарасова А.А. установлен административный надзор, правильно определен судом исходя из требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от **** N 64-ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Камешковского районного суда Владимирской области, то есть до **** со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
При установлении видов административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Тарасова А.А. обязанность являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывании или фактического нахождения для регистрации.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Установление в отношении Тарасова А.А. административного надзора на указанный срок, а также административных ограничений соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера и свидетельствует о том, что при этом учтены все обстоятельства дела в их совокупности.
Административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Количество явок в месяц определено судом в допустимых пределах, с учетом обстоятельств дела является разумным.
Учитывая, что Тарасов А.А., после освобождения от отбывания наказания неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, судом обоснованно установлено Тарасову А.А. административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Установление административного надзора и административных ограничений Тарасову А.А. согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится административный надзор, а именно для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и подпадающих под действие ст. 3 Закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от **** ****-О).
Таким образом, установление административного надзора с установлением ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления, служит приведенным в ст. 2 Закона N 64-ФЗ целям, и не может расцениваться как применение к Тарасову А.А. дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или как ухудшение положения заявителя.
Доводы жалобы Тарасова А.А. о том, что нарушаются его конституционные права на труд, не влекут отмену решения суда, поскольку с учетом обстоятельств дела и характеристики личности, суд правильно применил указанные административные ограничения.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
