Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2018 года №33А-1312/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 33А-1312/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области о признании незаконными действий по ограничению доступа к сайту в сети Интернет
по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Управления Роскомнадзора по Белгородской области по ограничению доступа к сайту в сети Интернет www.rupolit.net.
В обоснование поданного административного иска указал, что ограничение доступа к указанному сайту нарушает его право на доступ к информации. При этом на сегодняшний день не существует вступившего в законную силу решения суда о блокировке данного сайта.
Определением судьи отказано в принятии административного иска.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, которыми предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Выводы судьи о необходимости отказа в принятии административного иска к производству суда являются правильными.
Как усматривается из представленного материала, Сергиенко В.И. обжалует действия Управления Роскомнадзора по Белгородской области по ограничению доступа к сайту в сети Интернет www.rupolit.net.
Согласно сведениям официального сайта Роскомнадзора (http://blocklist.rkn.gov.ru/#anchor) доступ к информации на сайте www.rupolit.net ограничен в порядке, предусмотренном положениями статьи 15.3 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
В соответствии с названным положением закона в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, включая случай поступления уведомления о распространении такой информации от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций или граждан, Роскомнадзор организует ограничение доступа к такой информации на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя.
Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Факт принятия Роскомнадзором мер к ограничению доступа к информации на сайте www.rupolit.net на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 27-31-2016/Ид3170-16 от 22.07.2016, что прямо предусмотрено законом, не свидетельствует о нарушении прав Сергиенко В.И.
Доводы частной жалобы о нарушении судьей районного суда положений процессуального закона, не предполагающих определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей на стадии возбуждения административного дела, несостоятельны, поскольку таких нарушений допущено не было.
Сам по себе факт подачи административного иска в суд не означает, что административное дело будет возбуждено в любом случае.
До возбуждения административного дела судья, действующий на этой стадии единолично, должен проверить наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в статьях 128 - 130 КАС РФ, которые могут служить основанием для отказа в принятии заявления, его возврата или оставления без движения, то есть разрешить вопросы процессуального характера.
Выполнив названные предписания закона и установив, что права Сергиенко В.И. очевидно не затрагиваются оспариваемыми действиями Управления Роскомнадзора по Белгородской области, судья обоснованно отказал в принятии его административного иска.
Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для принятия такого решения, основаны на ошибочном толковании приведенных в частной жалобе правовых норм и мнении заявителя относительно ущемления его прав.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 января 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка