Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 августа 2017 года №33а-1312/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33а-1312/2017
04 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Хамирзовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО «Кубанское агентство оценки» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2017 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Михайлова ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления ФССП по Республике Адыгея Мешлоку ФИО14 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП по Республике Адыгея Мешлока А.Н. № от ... о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом № Ап-16-172 от ... , об оценке арестованного имущества, незаконным и отменить.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП по Республике Адыгея Мешлока А.Н. вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества земельного участка, земли поселений - для ведения приусадебного хозяйства, площадью < данные изъяты>, с кадастровым номером №, и жилого дома со служебными строениями, площадью < данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: < адрес>, принадлежащих ФИО7 в размере < данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л а:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП по РА Мешлока А.Н. № от ... о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом № Ап-16-172 от ... , об оценке арестованного имущества, незаконным, обязав устранить допущенные нарушения путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления с указанием оценки имущества должника, установленного судом.
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ... , о взыскании со ФИО7 в его пользу задолженности в размере 2 040 000 рублей, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела Управления ФССП по РА Мешлоком А.Н. произведен арест земельного участка и жилого дома со служебными строениями, расположенных по адресу: < адрес>, принадлежащих должнику ФИО7 В соответствии с отчетом оценки арестованного имущества, произведенного специалистами ООО «Кубанское агентство оценки» № Ап-16-172 от ... итоговая величина рыночной стоимости арестованного имущества без учета НДС, составляет < данные изъяты>. Считает, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным, поскольку при анализе факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, оценщиком допущены нарушения при определении стоимости замещения оцениваемого объекта, а также его функционального и внешнего износа, которые определены в отчете ошибочно. Оценка стоимости затрат на замещение объекта осуществлена как нового объекта, однако оцениваемый объект (жилой дом) не является вновь возведенным объектом. При оценке объекта методом сравнительной единицы не учтен вид использования помещения, а именно соотношение жилой и нежилой (подсобной) площади. Объекты - аналоги, по своим показателям не соответствуют объекту оценки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо - ООО «Кубанское агентство оценки» по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемый Отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Между тем положенное в основу решения суда заключение судебной - товароведческой экспертизы о стоимости объектов недвижимости, выполнено с нарушениями действующих правовых актов. Доводы о несогласии с заключением судебной - товароведческой экспертизы подробно изложены в дополнениях к апелляционной жалобе. Обращает также внимание на ненадлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ООО «Кубанское агентство оценки» по доверенности - Московских ФИО16., судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП по РА Мешлока ФИО17., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Михайлова ФИО18. по доверенности - Савчатова ФИО19., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица - ООО «Кубанское агентство оценки», Отчет которого оспаривается административным истцом, указав в решении о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.
С выводами суда о надлежащем извещении заинтересованного лица Судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведения о надлежащем извещении судом ООО «Кубанское агентство оценки» о месте и времени судебного заседания отсутствовали.
Кроме того суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника ФИО22., следовательно, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника суд делает вывод о достоверности (недостоверность) произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результатов оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при применении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, по данной категории дела предметом спора является достоверность выводов оценщика.
Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.
В силу пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку заинтересованное лицо ООО «Кубанское агентство оценки» не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и к участию деле не был привлечен взыскатель должник ФИО21 чьи права и обязанности затрагивает принятое судом решение, поэтому судебный акт является незаконным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, повлекшие отмену решения суда, установить достоверность (недостоверность) произведенной оценки, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка