Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33а-131/2019
"1" февраля 2019 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Думаева А.Б. частную жалобу Даовой М.С. на определение Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2018 года,
установила:
26 ноября 2018 года Даова М.С. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административным иском к Инспекции ФНС России N2 по г.Нальчику (далее - налоговый орган, ИФНС N 2) в котором просила признать невозможной к взысканию налоговым органом задолженности по страховым взносам, налогам, пени и штрафам на общую сумму 204993,8 рублей.
В обоснование требования указано, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных Налоговым кодексом РФ сроков ее взыскания и несоблюдением установленных законодательством мер администрирования.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2018 года в принятии административного искового заявления Даовой М.С. отказано. Суд указал, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, поскольку задолженность административного истца возникал в период, когда она являлась индивидуальным предпринимателем.
Не согласившись с этим определением, считая его незаконным, Даова М.С. подала на него частную жалобу, в которой, просит отменить его и разрешить вопрос по существу.
В жалобе, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указано, что согласно выписки из ЕГРИП Даова М.С. утратила статус индивидуального предпринимателя с 09 октября 2018 года, в том время как с настоящим иском в суд она обратилась 26 ноября 2018 года.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая Даовой М.С. в принятии заявления, судья исходил из того, что налоговая задолженность последней образовалась в период осуществления ей предпринимательской деятельности. Сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 о том, что дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, судья пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права ввиду следующего.
Как следует из материалов дела Даова М.С. в период с 27 ноября 2000 года по 9 октября 2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 33 АПК РФ, содержащая перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражного суда, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава его участников, не относит к таким делам споры о невозможности к взысканию налоговым органом задолженности по страховым взносам, налогам, пени и штрафам.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, поскольку на момент подачи административного иска Даова М.С., статусом индивидуального предпринимателя не обладала, ее заявление подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а заявление Даовой М.С. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2018 года отменить.
Административное исковое заявление Даовой М.С. направить в Нальчикский городской суд КБР для решения вопроса о принятии его к производству суда.
председательствующий: М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
