Определение Судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 20 сентября 2018 года №33а-131/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33а-131/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Максименко Ю.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Васильева Валерия Валерьевича на решение Иультинского районного суда от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Васильеву Валерию Валерьевичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Призывной комиссии городского округа Эгвекинот Чукотского автономного округа от 12.04.2018 года N1".
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
Васильев В.В. обратился в Иультинский районный суд Чукотского автономного округа с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа Эгвекинот о признании незаконным решения призывной комиссии от 12 апреля 2018 года N 1 о признании его годным к прохождению военной службы.
В обоснование административного иска административный истец указал, что у него имеется непризывное заболевание, в связи с чем ему надлежит определить категорию годности "Д": не годен к прохождению военной службы. Считает, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемуся у него заболеванию, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что в свою очередь повлекло за собой принятие призывной комиссией незаконного решения. На дополнительное обследование для уточнения диагноза имеющегося у него заболевания он в нарушение порядка, установленного Положением о военно-врачебной экспертизе, не был направлен.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением Иультинского районного суда, Васильев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, указав на формальное рассмотрение судом его административного иска, просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу призывная комиссия городского округа Эгвекинот просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Васильев В.В. и представитель административного ответчика призывной комиссии городского округа Эгвекинот, надлежаще уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В адресованном в суд Чукотского автономного округа письме Васильев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Призывная комиссия городского округа Эгвекинот о причинах неявки в суд своего представителя не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила.
Судебная коллегия, признав, что участие сторон при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, руководствуясь статьёй 150, частью 1 статьи 307 КАС РФ, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Васильеву В.В. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в полном соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) и основано на медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, изложенных в медицинском заключении военно-врачебной комиссии по результатам его медицинского освидетельствования, проведённого в порядке, предусмотренном Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о ВВК). По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами у Васильева В.В. не было выявлено заболеваний, позволяющих признать Васильева В.В. подлежащим освобождению от призыва на военную службу. Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административного иска Васильева В.В. сделанным преждевременно, на неполно исследованных обстоятельствах дела; вывод суда о том, что административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии не представлено, - ошибочным, а довод апелляционной жалобы Васильева В.В. о формальном отношении суда к рассмотрению его административного иска - заслуживающим внимания.
Согласно пункту 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Из содержания административного искового заявления Васильева В.В. усматривается, что единственной причиной оспаривания им решения призывной комиссии является его несогласие с медицинским заключением ВВК о его годности к военной службе, то есть, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения призывной комиссии, фактически он обжалует заключение ВВК.
Пунктом 8 Положения о ВВК предусмотрена возможность обжалования гражданином вынесенного военно-врачебной комиссией в отношении него заключения в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
По смыслу положений пункта 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ и пункта 8 Положения о ВВК проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, является обязательным. Более того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
Таким образом, выраженное призывником несогласие с заключением ВВК является основанием для проведения проверки правильности вынесенного в отношении него ВВК медицинского заключения о годности к военной службе. То, что это несогласие выражено Васильевым В.В. не до, а после принятия призывной комиссией решения о его призыве на военную службу, правового значения не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения призывной комиссии, Васильев В.В. фактически обжаловал заключение ВВК, явившееся основанием для принятия призывной комиссией решения о его призыве на военную службу, в связи с чем, обстоятельства, связанные с несогласием Васильева В.В. с заключением ВВК, подлежали судебной проверке в рамках настоящего дела.
Вместо этого суд первой инстанции, несмотря на возложенную на него частью 3 статьи 62 КАС РФ обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, такие обстоятельства не определил, правильность заключения ВВК не проверил, ограничившись формальной проверкой соблюдения порядка вынесения призывной комиссией решения о призыве Васильева В.В. на военную службу. Такое рассмотрение судом иска Васильева В.В. в силу пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ, согласно которому неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, коллегия не может признать правильным.
Коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что Васильевым В.В. не указано, в чём состоит нарушение призывной комиссией его прав, свобод и законных интересов, не представлено доказательств такого нарушения. Вопреки этому выводу суда, Васильев В.В. прямо указал об этом в своём административном исковом заявлении, сославшись на то, что его права нарушены самим фактом призыва его на военную службу, который он считает незаконным в связи с наличием у него заболевания, препятствующего прохождению им военной службы.
Проверяя решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме коллегия приходит к выводу и о том, что приняв решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях ВВК, не привлечённой к участию в деле в качестве административного соответчика.
Пунктами 3 и 5 части 3 статьи 135 КАС РФ на суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству возложена обязанность разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также рассмотрение вопроса о получении необходимых доказательств.
В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 41 КАС РФ в случае, если невозможно рассмотреть административное дело без участия в нём другого лица в качестве административного ответчика, суд первой инстанции привлекает другое лицо к участию в деле в качестве административного соответчика. О привлечении к участию в административном деле административного соответчика судом выносится мотивированное определение.
В соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Учитывая, что, как указано выше в настоящем определении, оспаривая решение призывной комиссии, Васильев В.В. фактически выразил свое несогласие с медицинским заключением ВВК о его годности к военной службе, суду первой инстанции, выполняющему в силу статей 14, 62 КАС РФ руководящую роль в организации судебного процесса, следовало определиться с составом участвующих в деле лиц; руководствуясь положениями частей 5 и 6 статьи 41 КАС РФ, привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика ВВК и рассмотреть дело в полном объёме, дав правовую оценку как заключению ВВК, положенному в основу решения призывной комиссии, так и решению призывной комиссии, основанному на указанном заключении ВВК.
Кроме того, поскольку в случае удовлетворения административного иска Васильева В.В. судебные расходы, понесённые им в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ подлежат взысканию в его пользу, а призывная комиссия и ВВК статуса юридических лиц не имеют, к участию в деле следовало привлечь юридическое лицо Федеральное казённое учреждение "Военный комиссариат Магаданской области", выполняющее функции призыва граждан на военную службу.
При этом учесть, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ организация призыва граждан на военную службу возложена на военные комиссариаты, которые в соответствии с пунктами 4 и 6 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N 1609, являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и являются юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением данного Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Так, согласно пункту 3 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704, компенсация указанных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.
Таким образом, призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и являющиеся юридическими лицами, за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку по делу установлено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену состоявшегося решения, решение Иультинского районного суда от 18 июня 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с этими обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.
Суду также следует обратить внимание на следующее.
Согласно статье 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Как усматривается из материалов дела, по медицинскому заключению ВВК Васильев В.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта <данные изъяты>, содержащегося в приложении к Положению о ВВК (далее - Расписание болезней), а именно: <данные изъяты>
Вместе с тем по результатам медицинского освидетельствования, в том числе изучения рентгенограммы его <данные изъяты>, у Васильева В.В. помимо <данные изъяты> было выявлено заболевание в виде <данные изъяты>.
Этому заболеванию в заключении ВВК медицинской оценки не дано, несмотря на то, что упоминание о нём в Расписании болезней наличествует и в зависимости от степени его тяжести влечёт за собой определённые последствия вплоть до признания гражданина негодным к военной службе. В частности, заболевание в виде <данные изъяты> предусмотренное <данные изъяты> Расписания болезней, исключает годность гражданина к военной службе. При наличии у призывника заболевания в виде <данные изъяты> предусмотренного <данные изъяты> Расписания болезней, он признаётся ограниченно годным к военной службе.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность установленного Васильеву В.В. диагноза, соотнести этот диагноз с Расписанием болезней по категориям годности к военной службе, установить, не являются ли выявленные у Васильева В.В. заболевания в виде <данные изъяты> (с учётом степени их тяжести) заболеваниями, препятствующими прохождению им военной службы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иультинского районного суда от 18 июня 2018 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Иультинский районный суд.
Апелляционную жалобу административного истца удовлетворить.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Ю.В. Максименко
О.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка