Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-13115/2020, 33а-91/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-91/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Булдаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области к <.......> о взыскании задолженности и пени по налогу,
по частной жалобе административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области
на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 г., которым производство по делу прекращено. С Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области в пользу <.......> взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области ( далее Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области ) обратилась в суд с административным иском к <.......> о взыскании налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2014 год в размере <.......>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <.......>, а всего <.......>, мотивируя требования тем, что ответчик 16 апреля 2015 года представил декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, где был указан его доход от ЗАО "<.......>" в размере <.......>. С указанного дохода налогоплательщику надлежало уплатить сумму налога в размере <.......>. Неисполнение Семионовым М.И. указанной обязанности по уплате налога послужило основанием для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании с него задолженности по налогу и пени.
Судом постановлен указанный выше судебный акт.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения суда в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в пользу <.......> М.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, просит его в части взыскания судебных расходов отменить.
Стороны, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В ст. 106 КАС РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.
Согласно абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему административному делу прекращено районным судом на основании пункта 2 части1 статьи 194 КАС РФ. В этой части судебный акт не оспаривается.
5 июля 2020 года между <.......> и <.......>) заключен договор N <.......> об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем клиенту юридической помощи по составлению письменного возражения по делу N 2а-705/2020, рассматриваемому в Калачевском районном суде Волгоградской области по административному иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области к <.......>
Стоимость услуг по договору составляет <.......>
Передача денежных средств в размере <.......> по указанному договору от <.......> <.......> подтверждена распиской, выданной <.......> В.В. <.......> года.
В связи с чем районный суд правильно установил, что указанные судебные расходы понесены административным ответчиком в связи с производством по настоящему делу, и верно осуществил их распределение между сторонами, возложив обязанность по их возмещению на административного истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере <.......> рублей является необоснованно завышенной.
Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-0-0, от 27 октября 2015 г. N 2507-0, от 29 сентября 2015 г. N 2031-0 и др., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из названного определения следует, что обязанность суда возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что исходит из объёма и сложности проведённой представителем работы - составления возражений на административный иск, вместе с тем, определенная судом первой инстанции к возмещению судебных расходов сумма в размере <.......> рублей, по мнению судебной коллегии, требованиям разумности не отвечает, поскольку объём оказанных представителем услуг сводится только к составлению письменных возражений на заявленные повторно налоговым органом административные исковые требования, при этом категория рассмотренного дела не представляет какой-либо сложности.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела, что судом первой инстанции во внимание не принято.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поэтому, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению административному ответчику судебных расходов с 3000 рублей до 500 рублей, в связи с чем оспариваемое определение в части судебных расходов подлежит изменению.
Доводы частной жалобы основаны на неверном (ошибочном) толковании норм права, а потому повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 г. изменить, уменьшить размер судебных расходов с <.......> рублей до <.......> рублей, в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
