Определение Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33а-13115/2020, 33а-822/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33а-822/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Пьянкова Ивана Ивановича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
УСТАНОВИЛ:
23.09.2020 Пьянков И.И. обратился с заявлением о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 58200 руб., транспортных расходов в сумме 710 руб., ссылаясь на то, что 03.07.2020 вступило в силу решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.02.2020, которым удовлетворены его требования к администрации Нытвенского городского округа о признании незаконным решения от 26.11.2019.
Судом постановлено приведенное определение о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 34200 руб., во взыскании оплаты услуг представителя в сумме 24000 руб., транспортных расходов в размере 710 руб. отказано.
В частной жалобе Пьянков И.И. просит определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб. отменить в связи с его незаконностью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Пьянкова И.И. и его представителя Анкудинову Н.М., проверив материалы дела, нахожу определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие со ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судом первой инстанции подробно проанализирован объем правовой помощи, оказанной административному истцу его представителем, сделаны мотивированные выводы о том, какая часть юридической помощи не может быть признана понесенной в связи с рассмотрением настоящего дела.
Оснований для иного вывода не усматриваю, так как в целом взысканная в пользу Пьянкова И.И. сумма в оплату услуг представителя является разумной, оценка судом первой инстанции всех имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельств не является произвольной, а представляется логичной и убедительной.
Размер достигнутого между Пьянковым И.И. и ИП Гребенщиковым К.В. соглашения об оплате юридических услуг, материальное положение заявителя критериями, определяющими разумность присуждаемой суммы в возмещение оплаты услуг представителя, не является.
По указанным мотивам определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пьянкова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка