Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года №33а-1311/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-1311/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца Дворянчикова Павла Алексеевича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Дворянчиков П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований указал, что определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2013 г. было утверждено мировое соглашение между Дворянчиковым П.А., Дворянчиковым А.П. и Рябчиковым В.А. о взыскании суммы в возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В связи с неисполнением Рябчиковым В.А. обязательств, указанных в определении суда, 17 сентября 2013 г. был предъявлен исполнительный лист на исполнение в ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия.
Кроме того, в отношении Рябчикова В.А. были вынесены решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, все исполнительные производства в отношении Рябчикова В.А. были окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю.
18 августа 2020 г. исполнительное производство в отношении Рябчикова В.А. было вновь возбуждено на основании повторно предъявленных исполнительных документов.
Поскольку взыскателем было предъявлено четыре исполнительных документа (в том числе в отношении взыскателя Дворянчикова А.П.), то они все были объединены в одно сводное исполнительное производство 53462/10/13018-СД.
После ознакомления 8 октября и 24 ноября 2020 г. с материалами исполнительного производства было установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пискайкиной Е.С., в производстве которой находится указанное исполнительное производство, не предпринимаются все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, а именно:
не истребованы сведения о движимом или недвижимом имуществе, принадлежащем должнику и его супруге;
не истребованы сведения о трудоустройстве должника;
не оспорена сделка, совершенная в 2019 г. между супругой должника Рябчиковой О.А. и Пискайкиным А.М., по отчуждению автомобиля, являющегося общим имуществом должника и его супруги,
должник временно не ограничен в пользовании специальным правом в виде управления автомобилем;
с должника не взыскан исполнительский сбор.
21 января 2021 г. представителем взыскателя Дворянчикова П.А. Саввиной Т.Ю. было подано ходатайство о проведении исполнительских действий по указанному исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пискайкиной Е.С. от 4 февраля 2021 г. ходатайство удовлетворено в части установления движимого и недвижимого имущества у супруги должника, в остальной части ходатайство было оставлено без удовлетворения.
В связи с этим просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пискайкиной Е.С. от 4 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Дворянчикова П.А. Саввиной Т.Ю. от 21 января 2021 г., а также признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения (т.1, л.д. 2-6).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 146-153).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Дворянчикова П.А. Саввина Т.Ю. просила решение суда отменить, ссылаясь, по сути, на доводы, изложенные в административном исковом заявлении (т.2, л.д.164-168).
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УФССП России по Республике Мордовия просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения (т. 2, л.д.174-178).
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пискайкина Е.С., заинтересованные лица Рябчиков В.А., Дворянчиков А.П. не явились.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный истец Дворянчиков П.А. и его представитель Саввина Т.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Сероглазова А.В. возразила относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2013 г. серия ВС N 015444092 с Рябчикова В.А. в пользу Дворянчикова А.П. на основании утвержденного судом мирового соглашения взысканы возмещение вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда - в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. Также была установлена рассрочка платежей до 19 января 2014 г. (т. 1, л.д. 71-73).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пискайкиной Е.С. от 18 августа 2020 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 53462/20/13018-ИП, по которому: взыскателем является Дворянчиков А.П.; должником - Рябчиков В.А.; задолженность - <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 85).
Согласно исполнительному листу Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2017 г. серия ФС N 019729602 с Рябчикова В.А. в пользу Дворянчикова А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общем размере <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 64-66).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пискайкиной Е.С. от 18 августа 2020 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 53460/20/13018-ИП, по которому: взыскателем является Дворянчиков А.П.; должником - Рябчиков В.А.; задолженность - <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 84).
Согласно исполнительному листу мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2018 г. серия ВС N 073747129 с Рябчикова В.А. в пользу Дворянчикова П.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 77-78).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пискайкиной Е.С. от 18 августа 2020 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 53463/20/13018-ИП, по которому: взыскателем является Дворянчиков П.А.; должником - Рябчиков В.А.; задолженность - <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 86).
Согласно исполнительному листу мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2018 г. серия ВС N 073747128 с Рябчикова В.А. в пользу Дворянчикова П.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рубль (т. 1, л.д. 82-83).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пискайкиной Е.С. от 18 августа 2020 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 53464/20/13018-ИП, по которому: взыскателем является Дворянчиков П.А.; должником - Рябчиков В.А.; задолженность - <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 87).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пискайкиной Е.С. от 5 октября 2020 г. исполнительные производства N 53460/20/13018-ИП, N 53462/20/13018-ИП, N 53463/20/13018-ИП и N 53464/20/13018-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 53462/20/13018-СД (т. 1, л.д. 88).
Из материалов исполнительного производства N 53462/20/13018-СД видно, что для исполнения исполнительных документов с 18 августа 2020 г. предпринимались исполнительские действия, в частности:
направлялись запросы в банки о наличии у должника счетов и денежных средств, в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, в орган регистрационного учёта о наличии недвижимого имущества, в орган ЗАГСа сведения о браке, в пенсионный орган о наличии пенсий;
обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
осуществлялись выходы по месту жительства должника;
налагался запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника;
ограничивалось право должника на выезд за пределы Российской Федерации (т.1, л.д.89-185).
21 января 2021 г. представителем взыскателя Дворянчикова П.А. Саввиной Т.Ю. в ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия подано ходатайство о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство:
обратиться в суд с иском о признании сделки по отчуждению принадлежащего супруге должника автомобиля ничтожной;
временно ограничить должника в пользовании специальным правом;
установить имеющиеся у супруги должника движимое и недвижимое имущество;
осуществить выезд по адресу фактического проживания должника и произвести арест имущества;
взыскать исполнительский сбор;
направить взыскателю сводку по исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пискайкиной Е.С. от 4 февраля 2021 г. ходатайство удовлетворено в части установления имеющегося у супруги должника движимого и недвижимого имущества и направлении взыскателю сводки по исполнительному производству.
В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано:
в оспаривании сделки отказано по тем основаниям, что взыскатель имеет право самостоятельно обратиться в суд с данным иском;
в ограничении права - в силу части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предмет требования исполнительного документа не допускает установления такого ограничения;
в осуществлении выезда и ареста - в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" данная мера не подлежит применению до 31 июля 2021 г.;
во взыскании исполнительского сбора - в силу положений пункта 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повторное взыскание не допускается.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В пункте 15 данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о не истребовании сведений об имуществе должника, его супруге и об его трудоустройстве опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о не оспаривании сделки отклоняются.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Федеральные законы от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают права судебного пристава-исполнителя на предъявление требований, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о не ограничении в пользовании специальным правом отклоняются.
В соответствии с положениями части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Исполнительные документы, по которым Дворянчиков П.А. является взыскателем, содержат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Эти требования не предусмотрены частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Более того, согласно трудовому договору от 1 апреля 2021 г. N 3 и приказу от 1 апреля 2021 г. Рябчиков В.А. принят на работу индивидуальным предпринимателем Захаровым А.В. в качестве водителя, а в силу части 4 вышеуказанной статьи временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Доводы апелляционной жалобы о не взыскании исполнительского сбора отклоняются.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Исхаковой А.А. от 12 января 2016 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2013 г. серия ВС N 015444092, с должника Рябчикова В.А. был взыскан исполнительский сбор (т.1, л.д. 201).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Петропавловской А.И. от 28 марта 2018 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2017 г. серия ФС N 019729602, с должника Рябчикова В.А. был взыскан исполнительский сбор (т.1, л.д. 200).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Петропавловской А.И. от 12 апреля 2018 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2018 г. серия ВС N 073747129, с должника Рябчикова В.А. был взыскан исполнительский сбор (т.1, л.д. 198).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Петропавловской А.И. от 12 апреля 2018 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2018 г. серия ВС N 073747128, с должника Рябчикова В.А. был взыскан исполнительский сбор (т.1, л.д. 199).
Пунктом 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Вышеназванные исполнительные производства возбуждены при повторном предъявлении к исполнению исполнительных листов, по которым вынесены и не отменены указанные постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дворянчикова П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка