Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33а-1311/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Венина А.Н.,
судей
Гончаровой Н.В. и Слободчикова О.Ф.
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе законного представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Морис" - генерального директора Шер А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2018года, которым постановлено:
"Административный иск общества с ограниченной ответственностью "Морис" к Главному управлению МЧС России по Камчатскому краю к государственному инспектору по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю Кожедуб Максиму Геннадьевичу о признании незаконным предписания N157/1/1 от 31 июля 2018 года, удовлетворить частично.
Признать незаконными:
пункт 5 предписания N 157/1/1 от 31 июля 2018 года - на объекте защиты обеспечить хранение проектной и технической документации на изменение конструктивных и объемно-планировочных решений;
пункт 7 предписания N 157/1/1 от 31 июля 2018 года - в торговом зале здания установить систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.
В удовлетворении административного иска в части признания незаконными пунктов 1, 2, 3, 4, 6 предписания N 157/1/1 от 31 июля 2018года, отказать.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морис" государственную пошлину в размере 2000 рублей".
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения административного ответчика Кожедуба М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Морис" (далее также - ООО"Морис", Общество) обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю Кожедубу М.Г., Главному управлению МЧС России по Камчатскому краю о признании незаконным предписания N 157/1/1 от 31 июля 2018 года.
Заявленные требования мотивированы следующим.
В период с 25 июля по 31 июля 2018 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому в лице государственного инспектора КожедубаМ.Г. в отношении ООО"Морис" проведена внеплановая выездная проверка в магазине "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, по итогам которой выдано обжалуемое предписание об устранении обязательных требований пожарной безопасности.
Общество полагает, что является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как не является собственником здания, а только арендатором части нежилых помещений, и, следовательно, не отвечает за вменяемые ему нарушения правил пожарной безопасности, затрагивающие конструктивные и объемно-планировочные решения здания, отсутствие проекта на него, определение класса пожарной безопасности и отсутствие системы против дымной вентиляции здания. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в области аренды, не возлагают на административного истца обязанности устранять вмененные ему нарушения. Таким образом, ООО "Морис" ответственено лишь за соблюдение требований противопожарной безопасности при осуществлении текущей деятельности: не должно захламлять проходы, должно обеспечивать наличие открытых эвакуационных выходов, нужное количество и правильное размещение огнетушителей и т.д.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность требований, изложенных в пунктах 1-7 предписания, административный истец просил признать его незаконным.
Административный ответчик государственный инспектор по пожарному надзору Кожедуб М.Г. в судебном заседании полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению, а требования, изложенные в оспариваемом предписании, являются законными и обоснованными.
Административный истец ООО "Морис", административный ответчик Главное управление МЧС России по Камчатскому краю извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4, 6 предписания N 157/1/1 от 31 июля 2018 года и прекратить производство по делу. Полагает, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в административном иске, указывает, что приведенные пункты предписания недействительны.
Так, согласно пункту 1 оспариваемого предписания Общество должно обеспечить наличие на дверях помещений складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. Данное требование является некорректным, поскольку не ясно, какие именно меры должен предпринять административный истец, и какие положения законодательства на самом деле нарушены.
Согласно пункту 2 предписания ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале с площадью 3000 кв. м должна составлять 2,5 метра. На основании пункта 3 предписания в инструкцию о мерах пожарной безопасности необходимо внести изменения в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Указанные нарушения были устранены Обществом еще до окончания проверки и составления по результатам ее проведения акта, но инспектором это учтено не было.
Пунктом 4 предписания на Общество возложена обязанность разработать декларацию пожарной безопасности на объекте защиты. Вместе с тем такая декларация должна разрабатываться собственником здания, которым административный истец не является. Информация о необходимости разработки соответствующего документа сообщена собственнику.
Пунктом 6 предписания ООО "Морис" вменяется отсутствие на объекте защиты проектной и технической документации на изменение конструктивных и объемно-планировочных решений, а также осуществление этих мероприятий в отсутствие проектов. Общество полагает, что данный пункт предписания сформулирован некорректно и поэтому является неисполнимым. Кроме того, оспариваемый пункт содержит ссылку на не существующие СП 2.13130.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик государственный инспектор по пожарному надзору Кожедуб М.Г просит отказать в удовлетворении заявленных ООО "Морис" требований.
В судебном заседании административный ответчик Кожедуб М.Г. пояснил судебной коллегии, что все оспариваемые Обществом пункты предписания исполнены, что подтверждается актом от проверки от 24 декабря 2018 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно части 12 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Положениям статьи 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что руководители организации обязаны:
-соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
-разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;
-содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
-незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе:
-собственники имущества;
-лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
-лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
-должностные лица в пределах их компетенции.
Из положений статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) N157 от 2 июля 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Морис", по результатам которой государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю составлен акт проверки N 157 от 31июля 208 года.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности Обществом, осуществляющим деятельность по адресу: <адрес>, выдано оспариваемое предписание N 157/1/1 от 31 июля 2018 года.
Доводы Общества, не согласного с решением суда первой инстанции, признавшим обоснованными пункты 1, 2, 3, 4, 6 предписания административного органа сводятся к следующему.
Юридическое лицо полагает, что указанные в оспариваемом предписании нарушения пожарной безопасности на момент проверки отсутствовали. Административному органу в подтверждение отсутствия факта нарушения были представлены документы, по результатам рассмотрения которых составлен акт проверки N 336 от 24 декабря 2018 года об отсутствии нарушений.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности и незаконности предписания государственного инспектора по пожарному надзору от 31 июля 2018 года. Кроме того, такая позиция административного истца противоречит его доводам в административном иске об устранении нарушений в ходе проводимой проверки в июле 2018 года.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Морис" не является собственником здания, и, следовательно по мнению истца, не отвечает за вменяемые ему нарушения правил пожарной безопасности, затрагивающие конструктивные и объемно-планировочные решения здания, отсутствие проекта на него, определение класса пожарной безопасности и отсутствие системы против дымной вентиляции здания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из представленной в дело истцом копии договора аренды недвижимого имущества N ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Морис" (арендатор) от ИП <данные изъяты> (арендодатель) переданы во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 3236,4 кв. м.
Помещения переданы Обществу для организации магазина (с выставочным залом и подсобными помещениями) розничной торговли непродовольственными товарами (пункт 1.4 договора), то есть деятельность ООО "Морис" носит публичный характер.
Учитывая изложенное, в силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" доводы административного истца о том, что он не является собственником административного здания и поэтому не несет ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности, подлежат отклонению как несостоятельные.
Иные доводы административного истца, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Кроме того, согласно копии акта проверки N 336 от 24 декабря 2018 года предписание административного органа N 157/1/1 от 31 июля 2018 года Обществом выполнено, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
В нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его права, свобод и законных интересов оспариваемым предписанием, которое им фактически исполнено.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
