Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1311/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33а-1311/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ООО "Инкомстрой" на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Инкомстрой" об уменьшении размера исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с несвоевременным исполнением должником ООО "Инкомстрой" исполнительных документов, в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением номера N-СД. Исполнительные сборы были взысканы нижеуказанными постановлениями:
- постановлением о взыскании исполнительского сбора N был взыскан исполнительный сбор в размере 10 000 рублей;
- постановлением о взыскании исполнительского сбора N был взыскан исполнительный сбор в размере 10000 рублей;
- постановлением о взыскании исполнительского сбора N был взыскан исполнительный сбор в размере 10000 рублей;
- постановлением о взыскании исполнительского сбора N был взыскан исполнительный сбор в размере 54294 рублей 66 копеек;
- постановлением о взыскании исполнительского сбора N был взыскан исполнительный сбор в размере 17609,94 рублей;
- постановлением о взыскании исполнительного сбора N был взыскан исполнительный сбор в размере 41203 рублей82 копеек;
- постановлением о взыскании исполнительского сбора N был взыскан исполнительный сбор в размере 40 904 рублей 85 копеек;
- постановлением о взыскании исполнительского сбора N был взыскан исполнительный сбор в размере 10000 рублей;
- постановлением о взыскании исполнительского сбора N был взыскан исполнительный сбор в размере 10 000 рублей;
- постановлением о взыскании исполнительского сбора N был взыскан исполнительный сбор в размере 10000 рублей.
Всего исполнительский сбор был взыскан на общую сумму 214 013 рублей 30 копеек.
ООО "Инкомстрой" полагает, что исполнительский сбор существенно завышен, организация самостоятельно исполнила свои обязательства, хотя и после возбуждения исполнительного производства, нарушение обществом срока исполнения решения суда и размер исполнительного сбора явно несоразмерен, в связи с чем, заявитель просит его уменьшить. Ранее, ООО "Инкомстрой" направило заявление, с просьбой уменьшения размера исполнительского сбора в Арбитражный суд Тульской области. Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N от 13 сентября 2017г. производство по делу об уменьшении исполнительного сбора было прекращено, ввиду нарушения правил подсудности, так как в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, в том числе выданные Привокзальным районным судом г. Тулы, а также исполнительные документы других органов, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. Заявитель полагает, что рассмотрение вопроса об уменьшении исполнительского сбора должно быть рассмотрено по правилам ст. 358 К АС РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02. октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным. Просил: уменьшить размер исполнительского сбора, по постановлениям N; N; N; N; N; N; N; N, N; N с 214013 рублей 30 коп до 10000 рублей.
Представитель заявителя ООО "Инкомстрой" по доверенности Пастухова Е.А. в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить заявленные требования, указывая на наличие объективных причин, препятствовавших исполнению требований исполнительных документов в установленные сроки.
Представитель заинтересованного лица Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области судебный пристав-исполнитель Чавина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, полагая, что правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ор причинах неявки в суд не сообщил.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Инкомстрой" об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.
На данное определение ООО "Инкомстрой" подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с постановленным определением в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Инкомстрой" по доверенности Пастуховой Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 1, п. 2 ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с юридических лиц.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО "Инкомстрой":
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом достоверно установлен факт направления по юридическому адресу и получения ООО "Инкомстрой" постановлений о возбуждении исполнительского сбора, которыми установлен, в том числе, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также факт не исполнения должником-юридическим лицом указанных требований в установленные сроки, что не оспаривалось участвующими в деле лицами на в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, требований исполнительного документа в установленный срок, является представление доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, в то время как доказательств наличия таких обстоятельств не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При этом судом верно указано на то, что отсутствие денежных средств на счете должника, не свидетельствует о том, что он не мог исполнить обязательства своевременно за счет другого имущества, принадлежащего обществу.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 и признается судебной коллегией применительно к спорным правоотношениям обоснованной.
Доводы относительно отсутствия возможности погашения задолженности за счет имущества общества не находят своего объективного подтверждения, доказательств, принятия обществом в установленном законом порядке мер к его реализации имущества, в том числе, путем обращения не него взыскания, не представлено.
Также судом верно указано на то, что размер задолженности по исполнительным документам, который составлял менее 10000 рублей, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере не менее десяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размераисполнительского сбора.
В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что заявление ОО "Инкомстрой" рассмотрено судом по правилам ст. 358 КАС РФ.
Вместе с тем, данное нарушение не повлекло нарушение процессуальных прав лиц участвующих в деле и не может быть основанием к отмене принятого по делу судебного акта.
Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную представителем ООО "Инкомстрой" в ходе рассмотрения заявления. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и им дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 310 оснований к отмене либо изменению определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Инкомстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
