Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33а-13107/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-13107/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Антропова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полонского Александра Викторовича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе административного истца Полонского Александра Викторовича
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении административного иска Полонскому Александру Викторовичу к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий этапирования и содержания за период с 30.01.2003 года по 04.07.2018 года в размере 1500000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полонский А.В. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий его содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях, при этапировании.
Заявленные требования Полонский А.В. мотивировал следующим.
30 января 2003 года Полонский А.В. был заключен под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области и содержался там до 30августа 2010 года. Приговором Волгоградского областного суда от 26 июня 2009 года признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
30 августа 2010 года Полонский А.В. был этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. В августе 2014 года переведен в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. В марте 2015 года переведен ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. В мае 2015 года переведен в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. В октябре 2015 года переведен ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. В феврале 2016 года переведен в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. В апреле 2016 года ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. 12 декабря 2017 года переведен ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области. 04 июля 2018 года Полонскому А.В. изменен вид исправительного учреждения, с колонии строгого режима на колонию поселение. 08 ноября 2019 года Полонский А.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Полонский А.В. содержался в камерахN 15, 24, 102, 97, 20, 101, 103, 99, 69, 70, 4, 177, 159, 5, 222, 33.
Административный истец ссылался на ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, указывая на переполненность камер, пассивное курение, отсутствие индивидуальных спальных мест, отсутствие возможности уединиться в туалете, недостаточное освещение, отсутствие вентиляции, санитарной обработки и дезинфекции камер, наличие в камерах насекомых ( клопов, вшей, тараканов, мокриц), поражение стен камер грибком и плесенью.
В период с 30.01.2003 года по 30.08.2010 года Полонского А.В. многократно, не менее 80 раз, этапировали из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области для проведения следственных действий и в суд, и обратно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области. Транспортировка до места назначения происходила в металлическом фургоне, в котором летом невыносимо жарко, а зимой очень холодно. Этапирование в ФКУ ИК-9 и в ЛИУ-15 происходило в кузове грузового автомобиля в зарешеченном помещении; в ФКУ ИК-24 - в вагоне поезда не оборудованного для содержания людей. Ссылаясь на нарушение условий содержания при этапировании, Полонский А.В. указывал на переполненность помещений, отсутствие в них вентиляции, пассивное курение, отсутствие питания при этапировании, возможности воспользоваться туалетом.
Также Полонский А.В. указывал на нарушение условий его содержания в исправительных учреждениях ФКУ ИК-9, ЛИУ-15, ФКУИ ИК-24, ссылаясь на переполненность общежитий, одновременно с ним проживало минимум 80 человек. На каждого осужденного приходилось не более 1,2 кв.м. жилой площади. Слабое освещение, отсутствие принудительной вентиляции, плесень на стенах помещений, пассивное курение, недостаточное количество туалетов и умывальников, отсутствие возможности уединиться в туалете, отсутствие доступа к душу, теплой воде, отсутствие отопления, неудовлетворительное медицинское обслуживание, питание, плохое качество постельного белья, не обеспечение непрерывным сном, недостаточное пространство для прогулок.
Изложенные обстоятельства по мнению административного истца свидетельствуют о том, что условия его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области и при отбывании наказания в исправительных колониях ФКУ ИК-9УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области не отвечали установленным требованиям, являлись унижающими человеческое достоинство и причиняли ему физические и нравственные страдания.
В связи с чем, основываясь на положениях статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение условий этапирования, содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях в период с 30 января 2003 года по 04 июля 2018 года в размере 1500000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Полонский А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции судебного акта, просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм процессуального права.
Административным ответчиком ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения.
Административный истец Полонский А.В., представители административных ответчиков ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, представители заинтересованных лиц ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд не уведомили.
Выслушав представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области Игошеву Ю.В., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ( далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются с 27 января 2020 года.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Полонский А.В. был задержан 28 января 2003 года СЧ СУ при УВД г.Волгограда и в соответствии с постановлением Центрального районного суда г.Волгограда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2004 года Полонский А.В. осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.326, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее-УК РФ), на основании ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Волгоградского областного суда от 26 июня 2009 года Полонский А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п. "а, в" ч.3 ст.162, п. "ж, з" ч.2 ст.105, п. "а, г" ч.3 ст.126, п. "а, б" ч.3 ст.161, ч.3 ст.30 п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Судом первой инстанции установлено, что Полонский А.В.:
31.01.2003 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области;
28.08.2010 года прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области;
03.09.2010 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области по постановлению Центрального районного суда г.Волгограда;
09.09.2010 года прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области для дальнейшего отбывания наказания;
30.06.2011 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области по постановлению Центрального районного суда г.Волгограда;
05.07.2011 года прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области для дальнейшего отбывания наказания;
05.08.2014 года прибыл в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области по медицинским показаниям;
03.03.2015 года прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области для дальнейшего отбывания наказания;
26.04.2015 года прибыл в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области по медицинским показаниям;
21.09.2015 года прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области для дальнейшего отбывания наказания;
17.02.2016 года прибыл в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области по медицинским показаниям;
16.04.2016 года прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области для дальнейшего отбывания наказания;
10.12.2017 года прибыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области для дальнейшего отбывания наказания - указание УФСИН России по Волгоградской области от 06.12.2017 года исх.N 35/ТО/2-8019.
04.07.2018 года в связи с изменением Полонскому А.В. вида исправительного учреждения, Полонский А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию- поселение.
Полонский А.В. освобожден из мест лишения свободы 08.11.2019 года на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области.
Одним из оснований к отказу в удовлетворении заявленного административного иска судом первой инстанции указано на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
С такими выводами судебная коллегия соглашается частично.
Исходя из административного искового заявления и доводов апелляционной жалобы административного истца, требования Полонского А.В. направлены не на взыскание ему компенсации морального вреда, а на присуждение ему компенсации в соответствии со ст. 227.1 КАС РФ за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.
Из решения Европейского Суда по правам человека ( далее- ЕСПЧ) по делу N 14486/18 " Иван А. С. против России" и 203 другим жалобам, в том числе жалобе Полонского А.В. следует, что Полонский А.В.9 октября 2018 года подал в ЕСПЧ жалобу на нарушение условий его содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в период с 01.08.2010 года по 04.07.2018 года (жалоба N 50070/18 от 09.10.2018 г.).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в административном исковом заявлении Полонским А.В. допущена явная описка в указании даты подачи указанной жалобы в ЕСПЧ. Так, административным истцом указана дата подачи жалобы N 50070/18 27.10.2018 года, тогда как из материалов дела (названного выше решения ЕСПЧ и представленного самим Полонским А.В. в подтверждение подачи им жалобы в ЕСПЧ уведомления) следует, что жалоба N 50070/18подана Полонским А.В. в ЕСПЧ 09.10.2018 года.
Согласно решению по делу N 14486/18 "Иван Андреевич Самарин против России" и 203 другим жалобам, жалоба Полонского А.В.N 50070/18 от 09.10.2018 г., указанная в приложении к названному решению, признана неприемлемой ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты.
Положениями части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 27 января 2020 года, предусмотрено, что в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Административное исковое заявление Полонского А.В. направлено по почте 07.07.2020 года, и поступило в суд 09.07.2020 года, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Изложенные в административном исковом заявлении требования Полонского А.В. направлены на присуждение в порядке ст. 227.1 КАС РФ компенсации как за нарушение условий содержания под стражей, так и компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях.
Вместе с тем, из решения ЕСПЧ по делу N 14486/18 " Иван Андреевич Самарин против России" и 203 другим жалобам, следует, что жалоба в ЕСПЧ (N 50070/18 от 09.10.2018 г.) подавалась Полонским А.В.только на предполагаемое нарушение условий его содержания в исправительных учреждениях ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в период с 01.08.2010 года по 04.07.2018 года.
Поэтому в пределах срока, установленного частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует считать поданным Полонским А.В. только требование в части взыскания компенсации за нарушение условий его содержания в исправительных учреждениях ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в период с 01.08.2010 года по 04.07.2018 года.
В части требования, направленного на присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей и при этапировании, положения части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению не подлежат, так как с жалобой на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей и при этапировании Полонский А.В. в ЕСПЧ не обращался.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в части требования о взыскании компенсации за нарушение условий его содержания в исправительных учреждениях: ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в период с 01.08.2010 года по 04.07.2018 года, является неверным, так как основан на неправильном применении норм процессуального права.
Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения, поэтому в силу ч.4 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что доводы истца, приведенные в обоснование административного искового заявления, объективного подтверждения не нашли, в частности, административным истцом не представлено каких-либо доказательств наличия ненадлежащих условий конвоирования и содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области либо нарушения его прав и охраняемых законом интересов.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" судам разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
В пункте 22 того же постановления Пленума указано, что в силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции по настоящему делу фактически основаны на возражениях административных ответчиков и различных справках без подтверждения соответствующими доказательствами. Стороной административного ответчика представлены следующие доказательства: копии предписаний о назначении плановых караулов, копии путевых ведомостей, копии актов на уничтожение дел и журналов, копия технического паспорта на нежилое здание, показания свидетеля Окулова В.А.(начальника ФКУ ИК УФСИН России по Волгоградской области).
Однако данными доказательствами подтверждены не все выводы суда об отсутствии нарушений условий содержания по каждому из заявленных в административном исковом заявлении основанию.
В соответствии с положениями частей 1 - 4 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, необоснованно возложив обязанность по доказыванию соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц на административного истца, при этом не дав оценку доказательствам, на которые ссылался административный истец в обоснование своих требований, а именно: показаниям свидетеля Драчука А.А. и решениям ЕСПЧ, указанным в административном исковом заявлении.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Полонского А.В. в данной части являются обоснованными.
Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не привели к принятию неправильного решения.
Федеральным законом Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон Российской Федерации от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 17 указанного Федерального закона дополнена частью 4, которой установлено право подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 12.1 пункт 1 которой, предусматривает, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Из системного толкования указанных норм права следует, что присуждение компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ имеет своей целью пресечение нарушений условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и восстановление нарушенных прав лиц, содержащихся под стражей и в исправительных учреждениях.
Полонский А.В. обратился с настоящим административным иском в суд уже после отбытия им наказания в виде лишения свободы, поэтому субъектом указанных правоотношений не является, и в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежали.
Принимая во внимание, что в удовлетворении административных исковых требований Полонскому А.В. отказано, то в силу ч.4 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу решения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 КАС РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полонского Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка